Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе органа опеки и попечительства Ютазинского муниципального района Республики Татарстан на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск органа опеки и попечительства Ютазинского муниципального района Республики Татарстан к В.В. Безрукову и В.В. Горбачеву о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения В.В. Безрукова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

орган опеки и попечительства Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее орган опеки) обратился с иском к В.В. Безрукову, В.В. Горбачеву о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что недееспособный B.C. Тупиков с 23 марта 1993 года зарегистрирован в "адрес" пгт. Уруссу. Принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1\4 долю в 2007 году он подарил брату В.В. Безрукову. В последующем 26 августа 2014 года В.В. Безруков продал вышеуказанную квартиру без разрешения органов опеки и попечительства В.В. Горбачеву. При этом орган опеки свое согласие на отчуждение спорной квартиры не давал.

В связи с чем, орган опеки просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26 августа 2014 года, расположенной по адресу: р. "адрес" Республики Татарстан, "адрес", заключенный между В.В. Безруковым и В.В. Горбачевым.

Представитель истца Ф.М. Фазлиева иск поддержала в полном объеме.

Ответчик В.В. Безруков иск не признал, указав, что B.C. Тупиков членом его семьи не является, поэтому согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не требовалось.

Представитель В.В. Горбачева иск не признал.

Представитель B.C. Тупикова - Г.С. Хамидуллина иск поддержала, указав, что её подопечный с 1980 года страдает психическим заболеванием. В 2007 году ответчик заставил больного Тупикова оформить договор дарения, в настоящее время выживает его из собственной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ютазинскому муниципальному району РТ в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе органа опеки и попечительства Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены положения ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ. При этом В.В. Безруков и В.С. Тупиков, совместное проживание в спорной квартире не прекращали, являются неполнородными братьями, членами одной семьи. После перехода права собственности при заключении договора дарения и договора купли-продажи В.С. Тупиков продолжал проживать в спорной квартире, был в ней зарегистрирован и исправно оплачивал коммунальные платежи, то есть не прекратил право пользования в связи с отчуждением имущества. В жалобе также указывается, что В.С. Тупиков, заключая договор дарения, рассчитывал на проживание в ней, В.В. Горбачев при оформлении договора купли-продажи знал, что за В.С. Тупиковым сохранено право пользования. Представитель органа опеки и попечительства полагает, что совершенная сделка купли-продажи имущества недееспособного гражданина нарушает его права, которая проведена без согласования с органами опеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Безруков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Орган опеки и попечительства Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

В письменных возражениях В.В. Горбачев просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения В.В. Безрукова, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 1 ноября 2007 года B.C. Тупиков (даритель) подарил В.В. Безрукову (одариваемый) ? долю в праве общей долевой собственности в "адрес" пгт. Уруссу.

26 августа 2014 года В.В. Безруков продал вышеуказанную квартиру В.В. Горбачеву на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, сделка прошла государственную регистрацию.

Материалами дела установлено, что в спорной квартире B.C. Тупиков зарегистрирован с 23 марта 1996 года, пользование ею не прекращал. На момент совершения оспариваемой сделки В.С. Тупиков проживал в указанной квартире, в которой продолжает проживать по настоящее время.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года B.C. Тупиков признан недееспособным. Постановлением исполкома Ютазинского муниципального района РТ от 29 августа 2012 года N 618 Г.С. Хамидуллина назначена опекуном В.С. Тупикова.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что B.C. Тупиков, проживая в изолированной комнате, ведя раздельное хозяйство, членом семьи В.В. Безрукова не является, а потому для отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством лица, согласия органа опеки и попечительства не требуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Соответственно, в случаях, когда сделка по отчуждению жилого помещения рассматривается сторонами как не затрагивающая права или охраняемые законом интересы лиц, в том числе находящихся под опекой, данное обстоятельство препятствует включению адекватных механизмов государственных защиты их прав, пострадавших от такой сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры предусмотренного ст. 292 Гражданского кодекса РФ разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение единственного принадлежащего B.C. Тупикову жилого помещения получено не было.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежало ранее В.В. Безрукову на праве собственности на основании: договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 марта 2000 года, соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 апреля 2005 года, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 1 июня 2005 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 1 ноября 2007 года, заключенного между В.С. Тупиковым и В.В. Безруковым. Соответственно, В.С. Тупиков являлся сособственником и приобрел право на указанное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 марта 2000 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Безруков пояснил, что В.С. Тупиков проживает в спорной квартире с 1996 года по настоящее время, другого жилья не имеет, полагая, что в дальнейшем В.С. Тупиков может проживать у своего опекуна. Также В.В. Безруков подтвердил, что В.С. Тупиков является ему неполнородным братом, спорная квартира ранее принадлежала, в том числе их с В.С. Тупиковым матери - В.М. Безруковой, умершей 12 мая 2014 года. При этом В.С. Тупиков был вселен их матерью В.М. Безруковой, с которой брат совместно проживал до ее смерти в указанной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в результате совершения сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает недееспособный В.С. Тупиков, находящийся под опекой, и который изначально был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи его собственника, а в последующем являлся его сособственником, были нарушены его жилищные права. Учитывая изложенное, договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным как противоречащий закону, поскольку отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, которое в данном случае в силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое без учета указанных обстоятельств дела и требований приведенных положений закона, подлежит отмене с принятием нового решения в пределах заявленных требований - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26 августа 2014 года, расположенной по адресу: р. "адрес" Республики Татарстан, "адрес", заключенного между В.В. Безруковым и В.В. Горбачевым.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск органа опеки и попечительства Ютазинского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26 августа 2014 года, расположенной по адресу: р. "адрес" Республики Татарстан, "адрес", заключенный между В.В. Безруковым и В.В. ФИО15.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи