Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-529/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "БАЭР-Авто" на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2015 года, в отношении ООО "БАЭР-Авто", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО "БАЭР-Авто" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2015 года, ООО "БАЭР-Авто" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение скоростного режима.

ООО "БАЭР-Авто" обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ООО "БАЭР-Авто" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2015 года в 15 часов 07 минут "адрес", транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является ООО "БАЭР-Авто", нарушило пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысило скорость движения, двигалось со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО "БАЭР-Авто" в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы ООО "БАЭР-Авто" о том, что в момент фиксации правонарушения, указанный автомобиль выбыл из владения (пользования) собственника и находился в пользовании иных лиц.

Выводы судьи районного суда являются правильными.

Событие административного правонарушения и вина ООО "БАЭР-Авто" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Автодория" его функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения. Прибор видеофиксации "Автодория", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификационный номер 003-006/003-024, свидетельство о поверке N 5006172, прибор прошёл поверку, которая действительна до 16 февраля 2016 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 13 августа 2015 года старшего инспектора по ИАЗ инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, судья Советского районного суда города Казани оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия вины общества в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ООО "БАЭР-Авто", в пользовании ООО "БАЭР-Авто ПЛЮС" основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не является.

Указанные документы не являются безусловными доказательствами фактической передачи транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , а также не подтверждают факта управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения иным лицом.

Представленные обществом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении. Судья районного суда проверил реальность исполнения представленных договоров, в том числе передавалось ли фактически указанное транспортное средство в ООО "БАЭР-Авто ПЛЮС". Как следует из договора (л.д.10-13) и акта приема-передачи (л.д.14), законным представителем ООО "БАЭР-Авто ПЛЮС" и ООО "БАЭР-Авто " является К.К. Бабайлов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ООО "БАЭР-Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "БАЭР-Авто"- без удовлетворения.

.

Судья: Р.М. Нафиков