Постановление Амурского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 4А-409/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 29 мая 2015 года, вынесенное в отношении Сакура В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2014 года около 14 час. 41 мин. в г. Благовещенске по ул. Институтская от ул. Дьяченко через Новотроицкое шоссе в сторону ул. Текстильная в попутном направлении двигались автомобили марки "#1" государственный регистрационный знак N под управлением Сакура В.В. и марки "#2" государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.2 Проехав перекресток с Новотроицким шоссе, в районе дома N 57 по ул. Текстильная произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого у автомобиля марки "#1" повреждены обе правые двери, у автомобиля марки "#2" имеется потертость резины переднего левого колеса.

Первоначально, на месте дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 19 декабря 2014 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен водитель Ф.И.О.2 за то, что он, управляя автомобилем, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки "#1"

По результатам рассмотрения жалобы Ф.И.О.2 решением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 23 января 2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 19 декабря 2014 года в отношении Ф.И.О.2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 12 февраля 2015 года Ф.И.О.2 вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этот же день (12 февраля 2015 года) инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" в отношении Сакура В.В. также был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем марки "#2"

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" N от 12 февраля 2015 года Сакура В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Сакура В.В. Крытаева А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 29 мая 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" N от 12 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сакура В.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Ф.И.О.2 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит решение судьи Амурского областного суда от 29 мая 2015 года отменить.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судьей Амурского областного суда не было принято мер к всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела, не приведены мотивы, по которым приняты во внимание доводы защитника Сакура В.В. Крытаева А.В. и отвергнуты основная и дополнительная схемы места дорожно-транспортного происшествия.

При составлении этих схем Сакура В.В. принимал непосредственное участие, с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. Схема от 30 января 2015 года лишь уточняет дорожную разметку (ширину проезжей части и полос для движения транспортных средств), в основной схеме от 19 декабря 2014 года отражено место расположения автомобиля марки "#1" после столкновения с автомобилем "#2"

По мнению заявителя, при вынесении решения судьей необоснованно сделана ссылка на ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, судья не учел, что согласно примечанию к названной норме права положения данной части не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Копия жалобы Ф.И.О.2 была направлена для ознакомления лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Сакура В.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от указанного лица не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 8.1, 8.4 указанных Правил предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 этих же Правил обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела водитель Сакура В.В. настаивал на том, что 19 декабря 2014 года он, управляя автомобилем марки "#1" двигался по ул. Институтской от ул. Дьяченко в сторону ул. Текстильной по крайнему левому ряду. На перекрестке ул. Институтская - Новотроицкое шоссе остановился на запрещающий сигнал светофора позади легкового автомобиля, осуществляющего поворот налево. В это время с правой стороны в среднем ряду находился автомобиль марки "#2" Когда он ( Сакура В.В.) продолжил движение в прямом направлении, водитель автомобиля "#2" начал перестроение на левую полосу, где и совершил столкновение с его транспортным средством. После соприкосновения транспортных средств, автомобиль марки "#2" слегка вильнул вправо и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения пассажира автомобиля марки "#1" Ф.И.О.3 аналогичны пояснениям водителя Сакура В.В.

В свою очередь водитель Ф.И.О.2 утверждал, что он, управляя автомобилем марки "#2" двигался по ул. Институтской в сторону ул. Текстильной по крайней левой полосе. Проехав перекресток ул. Институтская - Новотроицкое шоссе, он также занял крайнюю левую полосу и двигался по ул. Текстильной, по той же полосе в общем потоке транспортных средств. Правая полоса в районе сельскохозяйственного ряда была занята. В районе административного здания УГИБДД его остановил инспектор ДПС, который сообщил, что он является участником ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел стоящий автомобиль марки "#1", при этом каких-либо повреждений на его автомобиле не было. Момента столкновения он не почувствовал, так как с левой стороны автомобили отсутствовали, была нанесена сплошная линия разметки и стояли большегрузные автомобили, поворачивающие налево на Новотроицкое шоссе.

Рассматривая жалобу защитника Сакура В.В. Крытаева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" N от 12 февраля 2015 года, судья Благовещенского городского суда со ссылкой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 23 января 2015 года, установив, что схема места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2014 года не отражает объективные данные относительно изображения перекрестка ул. Текстильная - Новотроицкое шоссе, на схеме перекресток изображен в виде равнозначного перпендикулярного по отношению друг к другу пересечения проезжих частей, что не соответствует действительности, обоснованно признал её недопустимым доказательством по делу.

В качестве доказательств совершения Сакура В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Благовещенского городского суда были приняты схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД 30 января 2015 года с наличием дорожной разметки и разделительной полосы; повреждения на автомобилях (у автомобиля марки "#1" повреждены обе правые двери, у автомобиля марки "#2" имеется потертость резины переднего левого колеса); акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 19 декабря 2014 года, из которого следует, что из-за снежного наката дорожной разметки не видно.

По мнению судьи, зафиксированный механизм ДТП, локализация повреждений и их степень, фактическая масса и размер транспортных средств, а также показания водителей свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения, правой частью автомобиля марки "#1" в левую часть автомобиля марки "#2" Судья пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сакура В.В. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки "#2"

Судья Амурского областного суда с выводами судьи Благовещенского городского суда не согласился, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" N от 12 февраля 2015 года и решение судьи от 07 апреля 2015 года, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Сакура В.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С таким решением судьи Амурского областного суда от 29 мая 2015 года, основанным на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться. Оно является мотивированным, при рассмотрении дела требования ст.24.1 КоАП РФ судьей вышестоящей инстанции не нарушены, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, применена правильно.

Ссылка заявителя на примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в указанном примечании законодатель закрепил особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае административный орган не обязан доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемой дорожной ситуации специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, дорожно-транспортное происшествие не фиксировали.

Из материалов дела следует, что перекресток ул. Институтская - Новотроицкое шоссе - ул. Текстильная, отображенный на схеме места совершения правонарушения от 19 декабря 2014 года не соответствует действительности, что подтверждается копией проектов организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования г. Благовещенск 24-ОДД2 "ул. Студенческая, км 0+000-км 2+110" и "Новотроицкое шоссе, км 0+000 - км 6+320", утвержденной начальником Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска от 12 декабря 2013 года, а также схемой места совершения административного правонарушения от 30 января 2015 года, на которой ширина проезжей части ул. Институтская равна 20,2 м, ул. Текстильная - 15,2 м, тогда как в схеме от 19 декабря 2014 года ширина проезжей части ул. Текстильная была обозначена как 15,6 м, а ул. Институтская - 15,8 м.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, замеры, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2014 года, в том числе положение автомобиля марки "#1" после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения двух автомобилей (л.д.31), вызывают сомнения.

В этой связи вывод судьи Амурского областного суда о том, что замеры, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2014 года, не могут быть учтены в качестве доказательств, является правильным.

Судья Амурского областного суда обоснованно исходил из того, что схема места совершения административного правонарушения от 30 января 2015 года составлена сотрудником ГИБДД по истечению более месяца после дорожно-транспортного происшествия, и на ней лишь отображен перекресток ул. Институтская - Новотроицкое шоссе - ул. Текстильная с дорожными разметками и знаками.

Место расположения автомобиля марки "#1" после дорожно-транспортного происшествия и место столкновения транспортных средств, а также место расположения автомобиля марки "#2" под управлением Ф.И.О.2 в момент столкновения транспортных средств материалами дела достоверно не установлены.

При этом из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 19 декабря 2014 года следует, что по состоянию на 19 декабря 2014 года на участке дороги ул. Текстильная от Новотроицкого шоссе до ул. Пионерская из-за снежного наката дорожной разметки не видно.

Характер повреждений на автомобилях мог образоваться как при указанных обстоятельствах водителем Ф.И.О.2, так и водителем Сакура В.В., а также пассажиром Ф.И.О.3

При таких данных, учитывая взаимоисключающие показания участников дорожно-транспортного происшествия, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья Амурского областного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать о доказанности наличия в действиях Сакура В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судьи Амурского областного суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правильность оценки и применения которых сомнения не вызывает.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сакура В.В. дела об административном правонарушении, имели место 19 декабря 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 февраля 2015 года.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и в полной мере применимой к административному судопроизводству, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сакура В.В. таких нарушений судьёй Амурского областного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Амурского областного суда от 29 мая 2015 года, вынесенное в отношении Сакура В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Амурского областного суда от 29 мая 2015 года, вынесенное в отношении Сакура В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов