Постановление Амурского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-621/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника Асадова С.М. оглы - Бец В.С. поданную на вступившее в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Асадова С.М. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N об административном правонарушении и материалам дела, 16 апреля 2015 года в 14 часу в районе дома N 66 по ул. Пионерской г. Благовещенска Амурской области Асадов С.М. оглы был остановлен сотрудниками полиции за переход улицы в неустановленном месте. На требование представить документы, удостоверяющие его личность, документы представить отказался, отказался назвать свои фамилию, имя, отчество, на предложение пройти в отделение полиции для выяснения личности и составления административного протокола, стал выражаться грубой нецензурной бранью, оказал неповиновение, пытался убежать, угрожал сотрудникам полиции проблемами по работе, то есть оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Асадов С.М. оглы был задержан и доставлен в отделение полиции, где в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении и инспектором ДПС ОБ ГИБДД Ф.И.О.1 дело об административном правонарушении в отношении Асадова С.М. оглы направлено на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2015 года Асадов С.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Защитник Асадова С.М. оглы - Бец В.С. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2015 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указывает, что в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли Асадов С.М. оглы - гражданин "данные изъяты" русским языком, понимал ли он суть предъявленного ему административного правонарушения и был ли ему реально предоставлен переводчик при составлении протокола.

Заявитель жалобы считает, что положенный в основу обжалуемого постановления суда от 16 апреля 2015 года протокол не может быть принят во внимание как допустимое доказательство наличия в действиях Асадова С.М. оглы вменяемого состава правонарушения.

Заявитель жалобы указал, что вывод о совершении Асадовым С.М. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ, сделан судом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Показания свидетелей - работников ГИБДД были оценены без учета мнения Асадова С.М. оглы. Доводы гражданина Асадова С.М. оглы судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктами 4, 11 статьи 12 Федерального закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зотова М.П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебного акта по настоящему делу судьей Благовещенского городского суда Амурской области указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2015 года в 13 час. 15 мин. в районе дома N 66 по ул. Пионерской г. Благовещенска Амурской области гражданин Асадов С.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей: пытался скрыться, оказывал активное сопротивление, угрожал проблемами на работе, в связи с чем нарушил п. 4 ст. 30 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N от 16 апреля 2015 года об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" Ф.И.О.2 (л.д. 3-4); показаниями ИДПС Ф.И.О.2, данные им в судебном заседании 16 апреля 2015 года, в качестве свидетеля (л.д. 14).

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Действия Асадова С.М. о верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении Асадову С.М. о административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют данные, владеет ли Асадов С.М. оглы - гражданин "данные изъяты" русским языком, понимал ли он суть предъявленного ему административного правонарушения и был ли ему реально предоставлен переводчик при составлении протокола, является несостоятельным и противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, в протоколе N об административном правонарушении в графе: "русским языком владеет/ не владеет" указано, что Асадов С.М. оглы русским языком владеет (л.д. 2).

Кроме того, в судебном заседании 16 апреля 2015 года Асадов С.М. оглы на вопрос судьи городского суда пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 13). Также в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 10), согласно которому Асадов С.М. оглы русским языком владеет, в переводчике не нуждается, это не связано с его материальным положением.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по делу, так как был составлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах предоставленных им должностных полномочий.

Утверждение заявителя о том, что вывод о совершении Асадовым С.М. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ, сделан судом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, показания свидетелей - работников ГИБДД были оценены без учета мнения Асадова С.М. оглы, доводы гражданина Асадова С.М. оглы судом оставлены без внимания и надлежащей оценки, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2015 года дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения данного дела по существу.

Согласно материалам дела, неповиновение Асадова С.М. оглы законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей выразилось в том, что он отказался проехать в ОП-3 для установления личности и составления административного материала, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, стал угрожать проблемами на работе, пытался скрыться, документы, удостоверяющие его личность не представил, себя назвать им отказался.

Позиции Асадова С.М. оглы, озвученной им в судебном заседании 16 апреля 2015 года (л.д. 13) о том, что в совершении административного правонарушения он не виноват, сотрудники полиции не предъявили ему служебные удостоверения, сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, убегать не пытался, вопреки доводам жалобы, была дана соответствующая оценка в постановлении судьи городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи Благовещенского городского суда жалоба защитника Асадова С.М. оглы - Бец В.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Асадова С.М. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Бец В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов