Постановление Амурского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-669/2015

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев жалобу Рябчука Д.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 24 июня 2015 года, решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 26 августа 2015 года, вынесенные в отношении Рябчука Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 24 июня 2015 года Рябчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 26 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Рябчука Д.В. Шакуна С.В. - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рябчук Д.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой считает вынесенные по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что при проведении освидетельствования должностными лицами ГИБДД были нарушены правила эксплуатации технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", согласно которым для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. В суде понятые не смогли подтвердить вскрытие в их присутствии упаковки с мундштуком. Рябчук Д.В. согласился лишь с тем, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не с его результатами, так как об этом его не спрашивали. Суды не учли, что согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" на результат измерения этанола могут повлиять слабоалкогольные пищевые продукты и курение. Этот вопрос у Рябчука Д.В. не выяснялся, в суде он заявил о том, что перед освидетельствованием курил. Считает, что показания сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствам по делу, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, присутствовали в зале суда с начала судебного заседания, оказывали влияние на допрос свидетелей. Полагает, что судом было нарушено право Рябчука Д.В. на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах равноправия и состязательности административного судопроизводства. Решение судьи немотивированно, основано только на письменных доказательствах, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2015 года, в абзаце первом части 1 ст.12.8 КоАП РФ слово "опьянения,-" заменено словами "опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,-".

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку и судьей Завитинского районного суда эти требования закона были выполнены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2015 года в 15 час. 30 мин. в районе дома "адрес" в г. Завитинске Амурской области Рябчук Д.В. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N об административном правонарушении (л.д.3), актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2015 года (л.д.4), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.3 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и их показаниями в суде (л.д.7,8, 86-87, 109-110), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.6 (л.д.88-89), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами ГИБДД правил эксплуатации технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" при проведении освидетельствования Рябчука Д.В. на состояние алкогольного опьянения, что заключается в том, что при проведении освидетельствования не использовался новый мундштук был предметом проверки судьи Завитинского районного суда, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рябчука Д.В. проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений ("Алкотектор Юпитер", заводской N), в присутствии двух понятых.

Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рябчука Д.В. составило 0,950 мг/л (л.д. 4).

Замечаний по процедуре освидетельствования Рябчуком Д.В. сделано не было. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Данным правом Рябчук Д.В. не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2015 года.

Заявление в жалобе о том, что Рябчук Д.В. согласился лишь с тем, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не с его результатами, противоречит содержанию акта N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2015 года.

Достоверность результата освидетельствования Рябчука Д.В. на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" на результат измерения этанола могут повлиять слабоалкогольные пищевые продукты и курение, этот вопрос у Рябчука Д.В. не выяснялся, в суде он заявил о том, что перед освидетельствованием курил, отмену вынесенных судебных актов не влечет.

Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения и примечания к статье 12.8 КоАП РФ устанавливают запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учёта (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В неё включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотесторов: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствам по делу, заслуживает внимание в части показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.3

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 12 августа 2015 года опрашивая инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.3 по обстоятельствам дела, судья Завитинского районного суда не разъяснил ему права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и не предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 87-88).

В связи с тем, что показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.3 получены с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.6, вопреки утверждению в жалобе, судьей Завитинского районного суда был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, согласно которой ему также были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ (л.д.83,88-89).

Показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.6 судьей Завитинского районного суда оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключение показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.3, данные им в судебном заседании, из числа доказательств по делу не ставит под сомнение правильные выводы судьи Завитинского районного суда относительно наличия в действиях Рябчука Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ судебными инстанциями не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Рябчука Д.В. и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Рябчуку Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 24 июня 2015 года была проверена судьей Завитинского районного суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Состоявшиеся по делу судебные акты отвечают требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 24 июня 2015 года, решения судьи Завитинского районного суда Амурской области от 26 августа 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Рябчука Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 26 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рябчука Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.3, данные им в судебном заседании 12 августа 2015 года, как на доказательство виновности Рябчука Д.В.

В остальной части решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 26 августа 2015 года, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 24 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рябчука Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда А.П. Бушманов