Постановление Амурского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-727/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нурягды С.А., поданную на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 сентября 2015 года, решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурягды С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N, 19 июля 2015 года около 01 час 30 мин. в районе дома N 56/3 Микрорайона 2 г. Шимановска, Нурягды С.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О. У данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Нурягды С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и актом N у него установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 679 мг/л).

В связи с несогласием водителя Нурягды С.А. с результатами освидетельствования протоколом N о направлении на медицинского освидетельствование, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование водитель Нурягды С.А. был согласен.

По результатам медицинского освидетельствования Нурягды С.А. на состояние опьянения врачом ГБУЗ АО "Шимановская больница" составлен акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством N от 19 июля 2015 года, согласно которому установлено состояние опьянения (время исследования 06:10 час. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0.58 мкг/л; 06:43 час. - 0.56 мкг/л).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД на основании протокола об административном правонарушении N от 15 июля 2015 года в отношении Нурягды С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником МО МВД России "Шимановский" Амурской области 21 июля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Нурягды С.А. направлено мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 сентября 2015 года Нурягды С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 15 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нурягды С.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 сентября 2015 года и решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении Нурягды С.А., производство по административному делу прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения Нурягды С.А. к административной ответственности, факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством, установлен не был.

Заявитель отметил, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Заявителю непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника полиции и заявителя Ф.И.О.9 были приняты во внимание судьей, как незаинтересованных в исходе дела лиц, а показания свидетелей с его стороны отвергнуты.

Считает, что объяснение сотрудника полиции, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

Также заявитель отмечает, что ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи городского суда не дана правовая оценка показаниям понятых, которые участвовали в судебном заседании и которые пояснили, что они не видели лицо, которое управляло транспортным средством. Сотрудник полиции, составлявший административный материал, в своих показаниях, данных в суде, также указывает, что он не видел, кто управлял транспортным средством.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьёй и судьей районного суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2015 года около 01 час 30 мин. в районе дома N 56/3 Микрорайона 2 г. Шимановска, Нурягды С.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Нурягды С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 19 июля 2015 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 19 июля 2015 года (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2015 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 19 июля 2015 года; актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством N от 19 июля 2015 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Ф.И.О.10 (л.д. 11); рапортом сотрудника МО МВД РФ "Шимановский" Ф.И.О.8 (л.д. 12); рапортом сотрудника МО МВД РФ "Шимановский" Ф.И.О.1 (л.д. 13); рапортом сотрудника МО МВД РФ "Шимановский" Ф.И.О.2 (л.д. 14); объяснениями Ф.И.О.9, Ф.И.О.3 (л.д. 15, 16).

Данные материалы составлены сотрудниками ОГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Установленный порядок привлечения Нурягды С.А. к административной ответственности был соблюден.

Постановление о назначении Нурягды С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 сентября 2015 года была проверена судьей Шимановского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения Нурягды С.А. к административной ответственности, факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством, установлен не был, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

В соответствии с п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе N об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2015 года в качестве оснований отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС указаны: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 6).

В акте N от 19 июля 2015 года указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

Так как данные признаки входят в перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законно и обоснованно. В результате прохождения водителем Нурягды С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, у водителя Нурягды С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательств судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а также о том, что заявителю непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника полиции и заявителя Ф.И.О.9 были приняты во внимание судьей, как незаинтересованных в исходе дела лиц, а показания свидетелей с его стороны отвергнуты, является необоснованной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей и судьей районного суда были исследованы и дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, мировым судьей в постановлении от 18 сентября 2015 года указаны причины, по которым не приняты показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7

Довод заявителя жалобы о том, что объяснение сотрудника полиции, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться, как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, является несостоятельным и основанном на ошибочном толковании правовых норм.

У суда, не имеется каких - либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а так же составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи городского суда не дана правовая оценка показаниям понятых, которые участвовали в судебном заседании, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, действующим административным законодательством не предусмотрено, что понятой должен подтвнодить именно факт управления транспортным средством. Кроме того, вопреки позиции заявителя, материалы дела не содержат объяснений понятых и в судебные заседания при производстве по делу к мировому судье и в районный суд понятые для дачи показаний не вызывались.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, жалоба Нурягды С.А. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 сентября 2015 года, решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурягды С. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов