Постановление Амурского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-741/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 на вступившие в законную силу постановление судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 августа 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении МБОУ СОШ с. Джалинда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2010 года МБОУ СОШ с. Джалинда выдана лицензия N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В эксплуатации МБОУ СОШ с. Джалинда находится автобус марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, используемый для перевозки к месту учебы и обратно детей по регулярному маршруту " "адрес"".

18 марта 2015 года и.о. начальника УГАДН по Амурской области вынесено распоряжение N о проведении в отношении МБОУ СОШ с. Джалинда плановой документарной и выездной проверки.

15 июля 2015 года по результатам проверки государственным инспектором УГАДН по Амурской области в отношении МБОУ СОШ с. Джалинда за осуществление деятельности по перевозке детей школьным автобусом, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии) составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 22 июня 2015 года по результатам плановой документарной и выездной проверки выявлено, что МБОУ СОШ с. Джалинда не организовано проведение обязательных периодических медицинских осмотров водителей. Не представлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) водителя Ф.И.О.2;

фактически послерейсовые медицинские осмотры водителя Ф.И.О.2 не проводятся (в представленных путевых листах отсутствует отметка медицинского работника о прохождении водителем Ф.И.О.2 послерейсовых медицинских осмотров);

не организовано оформление путевых листов в порядке, предусмотренном законодательством, а именно во всех представленных путевых листах отсутствует дата выезда транспортного средства из гаража, дата и время возвращения транспортного средства с линии в гараж; отсутствует адрес места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; не расшифровано имя и отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр; показания одометра не заверены подписью и расшифровкой подписи уполномоченного лица; отсутствует отметка о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя.

16 июля 2015 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 материалы дела об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ с. Джалинда направлены на рассмотрение в Сковородинский районный суд Амурской области.

Постановлением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 августа 2015 года юридическое лицо МБОУ СОШ с.Джалинда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности в связь с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 обратилась с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе не соглашается с выводами судебных инстанций о малозначительности совершенного правонарушения.

Указывает, что приведенные судьей Сковородинского районного суда в постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии смягчающих вину обстоятельств, которые должны учитываться при назначении конкретного размера наказания, но не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судьей Амурского областного суда допущено смешение понятий периодического медицинского осмотра и медицинского освидетельствования, которое лицу не вменяется, что указывает о неполноте рассмотрения обстоятельств дела.

Полагает, что правонарушение в данной области не может быть признано малозначительным, поскольку связно с повышенной опасностью, тем более в отношении перевозок детей, к которым законодательством предъявляются дополнительные требования.

Осуществление МБОУ СОШ с. Джалинда длительное время ежедневных (регулярных) перевозок учащихся школы (детей) при наличии существенных нарушений требований их безопасности, свидетельствует о том, что жизнь и здоровье детей длительное время подвергается серьезной опасности и о допущенных юридическим лицом существенных нарушениях охраняемых общественных отношений.

Копия жалобы была направлена для ознакомления МБОУ СОШ с. Джалинда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. В возражениях указывает, что все недостатки, выявленные при проверки в настоящее время устранены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу ч.11 ст.19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из п. 5 указанного Положения под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года в результате проведения плановой документарной и выездной проверки в МБОУ СОШ с. Джалинда выявлены нарушения в организации и проведении обязательных периодических медицинских осмотров водителей. Не представлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) водителя Ф.И.О.2, а также то, что фактически послерейсовые медицинские осмотры водителя Ф.И.О.2 не проводятся, поскольку в представленных путевых листах отсутствует отметка медицинского работника о прохождении водителем Ф.И.О.2 послерейсовых медицинских осмотров; кроме того, выявлены нарушения в части оформления путевых листов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица МБОУ СОШ с. Джалинда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

25 августа 2015 года, рассматривая дело об административном правонарушении, судья Сковородинского районного суда, посчитав доказанным нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе проверки МБОУ СОШ с. Джалинда при перевозке детей, которые являются грубыми, признал совершенное правонарушение малозначительным. Свой вывод судья обосновал следующими обстоятельствами: характером совершенного правонарушения, поведением должностных лиц МБОУ СОШ с.Джалинда, которые приняли все меры к устранению выявленных нарушений, а также финансовым (экономическим) положением привлекаемого к ответственности юридического лица.

Судья Амурского областного суда с выводами судьи о малозначительности совершенного деяния согласился и не усмотрел оснований для его отмены.

Кроме того, судья Амурского областного суда в решении от 20 октября 2015 года также указал, что согласно акту проверки от 22 июня 2015 года водитель Ф.И.О.2 в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование, предоставлена действующая медицинская справка установленной формы от 05 июня 2015 года.

Из доводов директора школы Ф.И.О.3 следует, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителя в действительности проводятся фельдшерами скорой помощи "адрес", что фиксируется в журналах предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судья отметил, что в материалы дела законным представителем юридического представлены копии путевых листов с отметками о прохождении водителем послерейсовых медицинских осмотров.

Между тем, судьей Амурского областного суда было допущено смешение понятий периодического медицинского осмотра и медицинского освидетельствования. Судья не учел, что МБОУ СОШ с. Джалинда, согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, вменяется в вину необеспечение проведения периодического медицинского осмотра водителя Ф.И.О.2, а не медицинского освидетельствования.

В нарушение требований статей 24.1,26.1 КоАП РФ судья не дал надлежащую правовую оценку путевым листам, представленным в УГАДН по Амурской области при проведении плановой документарной и выездной проверки, в которых отсутствуют отметки о прохождении водителем послерейсовых медицинских осмотров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Именно в интересах безопасности дорожного движения любых видов транспортных перевозок, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав, законных интересов и имущества устанавливаются разрешительные режимы в области безопасности дорожного движения путем предупреждения транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Поэтому безопасность дорожного движения является одной из гарантий конституционного права на жизнь.

Как следует из ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч.3 ст.2).

Из этого следует, что правонарушение в указанной сфере непосредственно ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья пассажиров (в рамках настоящего дела детей), в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

В нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями при принятии решения о малозначительности совершенного правонарушения не учтены указанные обстоятельства и не дана правовая оценка действиям МБОУ СОШ с. Джалинда с позиции обеспечения безопасности перевозки пассажиров (детей).

Исходя из смысла абз.5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N5, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации устранение нарушения после факта его выявления, материальное (экономическое) положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 августа 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 октября 2015 года вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Поскольку допущенные судьей Сковородинского районного суда, а в последующем судьей Амурского областного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 августа 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 октября 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (ч.4 статьи 1).

Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

Таким образом, вменяемое МБОУ СОШ с. Джалинда правонарушение, исходя из его существа, непосредственно затрагивает права потребителя.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.19.20 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Сковородинский районный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 удовлетворить.

Постановление судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 августа 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица МБОУ СОШ с. Джалинда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сковородинский районный суд Амурской области, в ином составе судей.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов