Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам несчастного случая,

по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС РФ - Маташковой Л.А.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам несчастного случая - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании недействительным акта формы Н-1 составленного по результатам расследования несчастного случая. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.03.2007 г. осужденный ИК-43 ОИУ-26 Горелов А.В., при обработке на фуговальном станке заготовки, в результате попадания руки на вращающийся строгальный вал, получил "данные изъяты" Отделением Фонда была проведена экспертиза несчастного случая, по результатам которой, несчастный случай, произошедший с Гореловым А.В. был признан не страховым. Полагает, что акт по форме Н-1 составлен в нарушение требований ст. 227 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, так как Горелов А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей. Просил признать акт формы Н-1 N11 от 28.03.2007 г. по результатам несчастного случая, произошедшего 13 марта 2007 года с Гореловым А.В., недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, указанным в качестве оснований изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Маташкова Л.А., действующая на основании доверенности 01 января 2016 года N 43, поддержала предъявленные требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Горелов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы истца являются надуманными, в момент получения тяжелого несчастного случая он находил на рабочем месте, так как был допущен до работы уполномоченным должностным лицом учреждения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Горелов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

С 01 марта 2007 года выходил на работу в столярный цех жилой зоны ИК-43 в качестве подсобного рабочего по заявке старшего инспектора ХО от 18 декабря 2006 года, подписанной заместителем начальника ИК - 43 по кадрам и воспитательной работе Симоновым Ю.Б.

13 марта 2007 года осужденный ИК-43 Горелов А.В. в 9 часов утра пришел в столярную мастерскую N1 жилой зоны ИК-43 и под руководством столяра -станочника Слизунова А.Г. занимался в столярной мастерской N1 сборкой табуретов, уборкой мусора, подносил пиломатериалы и т.д.

В 18 часов все осужденные покинули цеха и пошли на ужин в столовую ИК-43. Во время перерыва для приема пищи Горелов A.B. пришел в столярный цех N2, включил фуговальный станок СДФ 15 MM и стал обрабатывать заготовку для фоторамки. При обработке, заготовку выбило из рук Горелова А.В., и левая рука Горелова А.В. попала на вращающийся строгальный вал., в результате чего Горелов А.В. получил ампутацию "данные изъяты", которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В 18 часов 30 минут возвратившийся в цех столяр-станочник Юпатов В.Л. увидел Горелова с окровавленной рукой и вместе с осужденным Бывшевым, перетянули ему левую руку жгутом и доставили пострадавшего в медсанчасть ИК-43., где ему была оказана первая медицинская помощь.

15 марта 2007 года Горелов А.В. был этапирован в КТБ-1 г. Красноярска для дальнейшего прохождения лечения.

Приказом начальника ОИУ -26 N 143 от 14.03.2007 года была создана комиссия по проведению расследования обстоятельств несчастного случая, по результатам которого 28 марта 2007 года был составлен акт формы Н -1 и несчастный случай произошедший с Гореловым был квалифицирован как связанный с производством.

По заключению комиссии основанными причинами несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования, станок был изготовлен в условиях ИК-43 ОИУ - 26, на строгальном станке веерное заграждение строгального вала было неисправным, отсутствовала специальная колодка - толкатель, чем нарушен п. 7.2. "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ" ПОТ РМ 001-97 и п. 3.1.2. ГОСТ 12.2.026.0-93. Кроме того, сопутствующими причинами несчастного случая явились: отсутствие контроля за работой осужденных столярного цеха жилой зоны ИК-43, во время перерыва в работе столярного цеха доступ в помещение не контролировался, оборудование не обесточивалось, вследствие чего, к работе было допущено лицо, не прошедшее соответствующего обучения, чем нарушен п. 7.2. "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ" ПОТ РМ 001-97.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Горелов А.В. находился в столярном цехе по заявке уполномоченного должностного лица исправительного учреждения, был допущен к исполнению обязанностей подсобного рабочего, соответственно несчастный случая с ним произошел в период исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, ст. 229.2 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания несчастного случая не связанным с производством, в который нечастный случай с Гореловым А.В. не попадает.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), ... ,если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Так, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего на территории столярного цеха жилой зоны ИК-43, установлено, что Горелов А.В. был привлечен к труду в установленном законом порядке, находился на рабочем месте, где получил травму.

При таких обстоятельствах, несчастный случай с Гореловым А.В. подлежал расследованию и обоснованно был квалифицирован комиссией как связанный с производством.

Доводы жалобы представителя истца о том, что Горелов А.В. не был трудоустроен, вред здоровью был причинен во вне рабочее время, что исключает признание несчастного случая страховым, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, позволяющих судебной коллегии усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции и по сути своей направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ГУ КРО ФСС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: