Решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7п-80/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Немовой В.В. на постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Немовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Немова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, 21 января 2015 г. в 09 час. 00 мин., управляя автомобилем NISSAN LAUREL гос. регистрационный знак N, Немова В.В. на 18 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы Большейлуйского района Красноярского края, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (снежный накат при температуре воздуха -6 С), при опережении следующего впереди транспортного средства допустила неконтролируемый занос с последующим выездом на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем HONDA HRV гос. регистрационный знак N под управлением водителя Трепышко С.М.

В ДТП пассажиру Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Немова В.В. просит постановление отменить, указывая, что выехала на встречную полосу дороги ввиду того, что водитель опережаемого ею автомобиля КАМАЗ передней левой частью ударил ее транспортное средство, отчего машину занесло и произошло ДТП, на ее транспортном средстве в задней части имеются повреждения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не был осуществлен надлежащий сбор доказательств, не дана должная оценка тем данным, которые имеются в деле и подтверждают ее показания о причинах столкновения, выводы суда о ее виновности не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании Немова В.В. жалобу поддержала, потерпевший "данные изъяты" Трепышко С.М. возражали против ее удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении Немовой В.В. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Немовой В.В. в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как это следует и положений п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела- схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.35), объяснениям Немовой В.В. (л.д. 38,45), Трепышко С.М. (л.д. 40,41) их показаниям в заседании Большеулуйского районного суда Красноярского края, столкновение транспортных средств NISSAN LAUREL гос. регистрационный знак N под управлением Немовой В.В. и HONDA HRV гос. регистрационный знак N под управлением водителя Трепышко С.М. произошло на встречной для Немовой В.В. полосе автодороги Ачинск-Бирилюссы Большейлуйского района Красноярского края, что не оспаривается.

Доводы Немовой В.В. о том, что занос транспортного средства, которым она управляла и его выезд на встречную полосу дороги произошел по причине того, что справа в заднюю часть ее автомобиль ударил КАМАЗ, опережение которого она осуществляла, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются последовательными показаниями водителя Трепышко С.М., который в заседании Большеулуйского районного суда Красноярского края определенно указал, что автомобиль NISSAN LAUREL занесло после выполнения его водителем маневра опережения грузовых автомобилей, при попытке вернуться на свою полосу дороги. Трепышко С.М. поясняет, что не видел столкновения автомобиля NISSAN LAUREL с грузовиком.

В соответствии с имеющимся в деле заключением автотехнической экспертизы повреждения на правой габаритной части кузова автомобиля NISSAN LAUREL не могли образоваться при попутном, косом, касательном (скользящем) столкновении, то есть при тех обстоятельствах, на которые ссылается Немова В.В. Экспертом указано, что повреждения в области правого заднего крыла автомобиля NISSAN LAUREL вероятно образованы при контакте с кузовом автомобиля HONDA HRV при вторичном контактировании на стадии расхождения (л.д. 85-90).

Согласно прилагаемым фотоматериалам все следы столкновения транспортных средств- детали кузовов и иные, расположены на полосе движения автомобиля HONDA HRV и прилегающей обочине. При значительности повреждений в задней части корпуса автомобиля NISSAN LAUREL, следов контактирования с автомобилем КАМАЗ, на которое указывает Немова В.В., на полосе дороги, для движения в направлении г. Ачинска не усматривается (л.д. 148).

Анализируя имеющиеся доказательства, дорожную ситуацию, судья Большеулуйского районного суда Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что занос автомобиля NISSAN LAUREL под управлением Немовой В.В., следствием которого явился его выезд на встречную полосу дороги и столкновение с автомобилем HONDA HRV, произошел из-за того, что Немова В.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при маневрировании избрала скорость, которая в сложившихся метеоусловиях не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Тот факт, что в ДТП потерпевшему Т. был причинен средней тяжести вред здоровью, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 55-56).

Все имеющиеся доказательства судьей проанализированы и верно оценены, действиям Немовой В.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание Немовой В.В.назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Немовой В.В. оставить без изменения, жалобу Немовой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев