Решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7р-152/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2016 года жалобу Голубь С.М. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Голубь С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 N от 03.09.2015 года, Голубь С.М. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что "дата" в 14:00:29 час. по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки INFINIТI FХ35 государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Голубь С.М., "дата" года рождения, проживающая по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2015 года, указанное выше постановление принятое 03.09.2015 года в отношении Голубь С.М., оставлено без изменения, а жалоба Голубь С.М., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Голубь С.М. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку постановление по делу было вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 настоящего Кодекса вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), имеющие специальное звание.

При этом, какие либо ограничения названных прав сотрудников ГИБДД имеющих специальное звание, в том числе в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанный пункт КоАП РФ, не содержит.

Статьей 26 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", регламентирующей специальные звания сотрудников полиции установлено, что сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания: средний начальствующий состав- младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции (часть 1 пункт 3 названной статьи).

Из материалов анализируемого административного дела, из постановления N принятого 03.09.2015 года в отношении Голубь С.М., вопреки доводам ее жалобы, уполномоченным должностным лицом- сотрудником ГИБДД имеющим специальное звание старшего лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.14), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АRЕNА N имеющего функции фото-видеосъемки и поверенного до 13.03.2017 года (л.д.14 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Голубь С.М. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 26 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Голубь С.М. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлась собственником транспортного средства INFINIТI FХ35 государственный регистрационный знак N, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе судебной проверки представленные Голубь С.М. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица не были подтверждены объективными доказательствами, она обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции Киселевой О.Ф. N от 03 сентября 2015 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Голубь С.М., оставить без изменения, а жалобу Голубь С.М., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.