Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-6/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нинской Л.Ю.,

судей Лепшокова Н.А., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

с участием прокурора Борлаковой А.И.,

осужденного Г.А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников осужденного Г.А.А. - адвоката Байчорова Р.А. и Калмыковой И.В.,

потерпевших К.Л.И., Р.Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Г.А.А. и его защитника - адвоката Пую Н.С. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым:

Г.А.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших К.Л.И. и Ч.З.Х. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, им разъяснены права разрешения иска в гражданском судопроизводстве.

Решены вопросы об исчислении и зачете времени содержания Г.А.А. под стражей, о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу также осуждены И.А.Г. и М.М.Д. в отношении, которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лепшокова Н.А., мнение осужденного Г.А.А., его защитников адвоката Байчорова Р.А. и Калмыковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Борлаковой А.И. и потерпевших К.Л.И., Р.Г.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" Г.А.А. признан виновным и осуждён за совершение преступлении, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Этим же приговором осуждены И.А.Г. и М.М.Д. в отношении, которых приговор не обжалован.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пую Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органами следствия при производстве предварительного расследования, допущены нарушения закона. Вина Г.А.А. не доказана. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, явка с повинной Г.А.А. в обвинительном заключении не указана, как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи, чем защитник считает, что уголовное дело в части обвинения Г.А.А. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом. Г.А.А. оговорил себя в результате применения в отношении него физического и морального воздействия и пыток со стороны сотрудников полиции. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения, в том числе и оперативные сотрудники МВД РФ по г. Черкесску не дали подробных последовательных показаний, которые в своей совокупности являются достаточными для подтверждения фактов совершения Г.А.А. инкриминируемых ему преступлений. Г.А.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Г.А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указывающие на его не виновность.

В судебном заседании Г.А.А. просил вынести справедливое наказание и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стрельниковым Л.А. и потерпевшая К.Л.И. указали, что приговор суда в отношении Г.А.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Г.А.А. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда о виновности осужденного Г.А.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания свидетелей, потерпевших, заключение экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам, надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Поэтому утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного является надуманным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, при даче ими показаний по делу, а также эксперта при даче заключения, не установлено.

Действиям осужденного Г.А.А. суд дал правильную юридическую оценку.

Излагая вывод о доказанности квалифицирующего признака совершения преступлении группой лиц по предварительному сговору, суд правильно отметил, что действия подсудимых носили согласованный характер, между подсудимыми имел место сговор, непосредственно направленный на совершение преступлений, они добились единого результата, распределив между собой роли и строго придерживаясь их при совершении преступлении.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства достаточные для вынесения обвинительного приговора, а Г.А.А. стал жертвой оговора и действий недобросовестных сотрудников правоохранительных органов аналогичны тем, которые осужденный и его защитник выдвигали в суде первой инстанции, данные доводы защиты судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и отвергнуты как несостоятельные.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем, поскольку нарушений УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Г.А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции явка с повинной Г.А.А. признана обстоятельством смягчающим его наказание и доказательством, подтверждающим вину осужденного, а последующая позиция и отказ от изложенных в явке с повинной сведений о совершенных преступлениях, является реализованным им право на защиту, которое не может изменить процессуальный статус протокола явки с повинной.

Наказание Г.А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Г.А.А. совершил преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом непогашенной судимости Г.А.А. и в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, в связи, с чем судом обоснованно данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Г.А.А., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие явки с повинной.

Суд, с учетом материального положения осужденного, обоснованно посчитал нецелесообразным назначение Г.А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении осужденному Г.А.А. наказание суд учел требования ст. ст. 66, 67, 68, 69 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не нашел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе разбирательства в суде первой инстанции не установлено. Судебная коллегия также считает, что Г.А.А. не представил доказательств для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Г.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г.А.А. и его защитника - адвоката Пую Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.А. Лепшоков