Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства КЧР, МЧС России, Министерства финансов РФ на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Шенкао В.Н. в интересах несовершеннолетних детей Шенкао Е.В., Шенкао Р.В., Шенкао Б.В. к администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Правительству КЧР, Министерству финансов РФ, МЧС России о включении в список лиц, пострадавших от стихийного бедствия и признании права на получение компенсации за утраченное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей МЧС России - Клинцевич Е.В., МЧС России по КЧР - Шебзуховой М.Р. и Рыбкина С.В., Правительства КЧР - Гришина К.С., Министерства финансов РФ -Байкулова А.С., истца и законного представителя несовершеннолетних детей - Шенкао В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенкао В.Н. обратился в суд в интересах несовершеннолетних Шенкао Е.В., "дата" года рождения, Шенкао Р.В., "дата" года рождения, Шенкао Б.В., "дата" года рождения, о признании за ними права на включение в список пострадавших в результате стихийного бедствия 29-30 мая 2015 г. в Адыге-Хабльском районе КЧР, и права на получение единовременной материальной помощи в размере "данные изъяты" руб. и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере "данные изъяты" руб. на каждого члена семьи. В обоснование требований указал, что домовладение, в котором он проживал с семьей в мае 2015 г. подверглось воздействию стихийного бедствия, по результатам комиссионного обследования все члены семьи были включены в список пострадавших от стихийного бедствия на получение единовременной материальной помощи и финансовой компенсации за частичную утрату имущества первой необходимости. Однако, после формирования администрацией района списков, они были направлены в МЧС России по КЧР, где из списков исключены дети по причине отсутствия регистрации. Полагает исключение из списков в результате действий администрации района и МЧС по КЧР незаконным, так как дети постоянно проживают с ними.

В отзыве на иск МЧС России просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие положениям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, уточнив их в части указания на несовершеннолетие детей, и просил признать за ними право на включение в списки лиц, пострадавших от стихийного бедствия, и право на получение единовременной материальной помощи и финансовых выплат в вышеназванных размерах.

Представители ответчиков - администрации Адыге-Хабльского МР, Правительства КЧР, МЧС России, МЧС России по КЧР, Министерства финансов РФ иск не признали и просили отказать в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Адыге-Хабльского района К.А.М. считала возможным удовлетворить исковые требования в интересах несовершеннолетних детей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 октября 2015 г. исковые требования Шенкао В.Н. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Правительства КЧР, МЧС России и Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением ном материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт регистрации несовершеннолетних детей на момент стихийного бедствия по месту жительства истца, а также то обстоятельство, что ответчиками факт проживания детей с родителями не оспаривается. По мнению подателей жалоб, таким доказательством могло быть судебное решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, являющееся основанием для регистрации, тогда как отсутствие регистрации несовершеннолетних детей является юридически значимым обстоятельством, в нарушение которого принято решение суда.

МЧС России также считает, что, поскольку составление списков граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи, определение степени утраты имущества, подтверждение правильности адресов, не входит в компетенцию МЧС России, требования к нему, как к ответчику необоснованны. Полагает, что судом неверно указано в мотивировочной части решения на обязанность администрации района на включение несовершеннолетних детей в списки граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий в отсутствие заявленных истцом об этом требований, а также требований о признании действий администрации района и МЧС России незаконными; резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения; в решении суда указана иная дата стихийного бедствия без принятия уточнений иска в этой части.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ содержатся доводы и о том, что судом не привлечены к участию в деле главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту РФ и территориальный орган Федеральный миграционной службы, при этом, поскольку требования истца основаны на незаконности действий государственных органов, дело должно было быть рассмотрено в порядке КАС РФ. Считает, что суд, сославшись на положения ЖК РФ, а не постановления Правительства РФ от 07.06.1995 г. N561, применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МЧС России, Правительства КЧР, Министерства финансов РФ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Истец и законный представитель несовершеннолетних Шенкао Е.В., Шенкао Р.В., Шенкао Б.В. - Шенкао В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Администрация Адыге-Хабльского муниципального района, орган опеки и попечительства отдела образования администрации Адыге-Хабльского района, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

На основании Постановления Правительства РФ от 15.02.2014 г. N 110 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в частности (п. "г") оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; и (п. "д") оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Для выплат указанных компенсаций определяющее значение имеет факт наличия или отсутствия воздействия стихийного бедствия на домовладение и факт включения граждан в связи с этим в списки пострадавших.

Как видно из представленных материалов, истец и его супруга, а также несовершеннолетние дети были включены в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации в период с 30 по 31 мая 2015 г. на территории Адыге-Хабльского муниципального района КЧР.

Однако, впоследствии несовершеннолетние дети - Шенкао Е.В., "дата" года рождения, Шенкао Р.В., "дата" года рождения, Шенкао Б.В., "дата" года рождения - исключены из этих списков. Такие списки в материалы дела не представлены, однако данные обстоятельства не требуют доказывания.

Факт воздействия стихийного бедствия на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", а также факт получения на момент апелляционного рассмотрения дела причитающихся выплат истцом и его супругой, никем не оспаривается.

Истец полагает необоснованным исключение из списков в связи с отсутствием регистрации по месту жительства его несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети не могли находиться отдельно от родителей и факт отсутствия регистрации не должен повлечь их исключение из списка пострадавших в результате стихийного бедствия и нуждающихся в оказании материальной и финансовой помощи лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пп. а ).

Согласно пункту 28 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, положения Семейного кодекса РФ предусматривают, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье и проживать совместно с родителями, а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 54, ст. 65 СК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что дети проживают с рождения по настоящее время по адресу: "адрес" (л.д.5-12, 14-17).

Доказательств проживания и местонахождения несовершеннолетних детей по другому адресу, в материалах дела не имеется.

При этом супруги Шенкао не были разведены на момент стихийного бедствия, состояли в браке и совместно проживали в домовладении, подвергшемуся воздействию стихии. Иных данных сторонами не представлено. То есть, ответчиком не доказано отсутствие детей по месту проживания родителей.

Таким образом, поскольку факт постоянного проживания истца Шенкао В.Н. и его супруги по "адрес", никем не оспаривается, а несовершеннолетние дети "дата" годов рождения не могли находиться отдельно от родителей, судебная коллегия с учетом вышеназванных положений закона находит правильным вывод суда первой инстанции о праве на включение в список пострадавших и нуждающихся в материальной и финансовой помощи и праве на их получение.

Что касается того, что регистрация в силу пункта 28 Правил регистрации осуществляется по определенной процедуре с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства, то это обстоятельство не должно служить основанием для невключения детей в список граждан, нуждающихся в материальной и финансовой помощи, так как дети фактически проживали по названному адресу со своими родителями. Необращение родителей по вопросу регистрации детей не должно ущемлять права детей, при этом отсутствие штампа регистрации не является юридически значимым обстоятельством в данном случае, поскольку сам по себе факт проживания детей такого возраста только с родителями является бесспорным.

При таком положении не могут быть признаны убедительными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт регистрации несовершеннолетних на момент стихийного бедствия по месту жительства истца. Судом первой инстанции отсутствию регистрации детей по месту жительства дана надлежащая оценка. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Доводы жалоб о необходимости вынесения судебного решения об установлении факта, имеющего юридическое значение, как основания для регистрации, как и довод жалобы Министерства финансов РФ в отношении рассмотрения дела в порядке КАС РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчиков на то, что ими не оспаривается факт проживания детей с родителями, также подлежит отклонению, так как связана с неправильным толкованием закона.

Утверждения МЧС России о неправильном указании истцом в иске даты стихийного бедствия, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку дата (30-31 мая 2015 г.) судом в решении указана верно, необходимости уточнения иска в этой части не имелось, период стихийного бедствия является установленным фактом.

Довод жалобы МЧС России о том, что судом неверно указано в мотивировочной части решения на обязанность администрации района на включение несовершеннолетних детей в списки граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий в отсутствие заявленных истцом об этом требований, а также требований о признании действий администрации района и МЧС России незаконными; резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения - не влекут отмену судебного акта, поскольку к существенным нарушениям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о непривлечении к участию в деле главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту РФ и территориального органа Федеральный миграционной службы - несостоятельны, поскольку круг участвующих в деле лиц судом определен правильно. В связи с чем необоснован и довод жалобы МЧС России, касающийся привлечения его в качестве ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства КЧР, МЧС России, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: