Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионовой А.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе (далее - ГУ-ОПФР по КЧР) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, обязании включить в специальный трудовой стаж периодов трудовой деятельности и обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика - ГУ-ОПФР по КЧР на решение Хабезского районного суда от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КЧР - Шебзуховой Ф.А., возражения Ионовой А.М. и ее представителя Кенчешаова З.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова A.M. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР РФ по КЧР в Хабезском районе, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды ее работы в Хабезской средней школе N1 (в настоящее время - МКОУ "СОШ а. Хабез им. Арашукова P.P.) в должности учителя с 14.05.1990 по 31.07.1992 (общей сложностью 2 года 2 месяца и 17 дней); признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, обязав ответчика назначить пенсию по указанным основаниям с момента обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии, т.е. с 04.06.2015.

В обоснование заявленных требований, указала, что 04.06.2015 она обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.28.1.10 ФЗ от 17.12.2001 N173 "О трудовых пенсиях", то есть в связи с осуществлением более 25 лет педагогической детальности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе от 15.06.2015 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа, дающего право на досрочную пенсию были исключены периоды ее трудовой деятельности в Хабезской средней школе N1 (в настоящее время - МКОУ "СОШ а. Хабез им. Арашукова P.P.) а именно: с 14.05.1990 по 31.07.1992 - работа в должности учителя русского языка и литературы, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком не достигшего возраста трех лет.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Хабезского районного суда от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ГУ-ОПФР по КЧР управление в Хабезском районе подало апелляционную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, но вместе с тем судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, что привело, по мнению ответчика к вынесению незаконного решения. За период с мая 1990 года по ноябрь 1992 года в книге приказов приказ о возвращении Ионовой A.M. из отпуска по уходу за ребенком отсутствует.

С 14 мая 1990 года по 31 августа 1990 года истица проходит по лицевым счетам по начислению заработной платы без начислений и без указания должности. В период с 01 сентября 1990 года по 31 августа 1991 года в лицевых счетах по начислению заработной платы истица работавшей не значится. За период с 01 сентября 1991 года по 31 июля 1992 года имеются начисления без указания наименования должности (дописано слово "учит" другим почерком и рукой).

По мнению подателя жалобы, кроме истребованных приказов и лицевых счетов, где истица не значится, у суда не было никаких доказательств. На основании этих доказательств, суд первой инстанции незаконно вынес решение в пользу истицы.

Указывая на изложенные выше обстоятельства податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ионовой А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ОПФР по КЧР поддержал апелляционную жалобу. Просил ее удовлетворить.

Ионова А.М. и представитель Ионовой А.М. в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.19 ч.1 ст.30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии Ионовой А.М. ГУ-ОПФР РФ по КЧР в Хабезском районе в решении об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью указало, что включению в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не подлежат периоды работы с 14.05.1990 по 31.07.1992.

В связи с исключением указанных периодов работы педагогический стаж Ионовой А.М. составил менее 25 лет, установленных ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N665.

В п. 1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований. В п. 1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан учитель.

В п. 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Факт работы истца в спорный период в Хабезской средней школе в должности учителя русского языка и литературы сторонами не оспаривается, подтверждается трудовой книжкой истца и имеющимися в деле документами.

Период ухода истца за ребенком до достижения 3 лет имел место до 06.10.1992 и, следовательно, подлежал включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Отсутствие приказа о выходе истца из отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует о том, что истец на работу после достижения ребенком трехлетнего возраста не выходил, поскольку каких либо приказов об увольнении истца за прогулы или иных доказательств, свидетельствующих о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат.

Напротив, из справки-карточки по начислению заработной платы за 1991-1992 учебный год видно, что до мая 1992 года истцу производилась оплата с указанием, что это оплата за отпуск. Начиная с мая 1992 года, шифр начисления не указывается и производится оплата заработной платы.

Доводы ответчика о том, что с 14.05.1990 по 31.08.1990 истец значится в справках без начисления заработной платы, с 01.09.1990 по 31.08.1991 истец в лицевых счетах не значится, с 01.09.1991 по 13.05.1992 пособие начислено истцу без указания должности, отклонены судом первой инстанции обосновано.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период истец работал в Хабезской средней школе, перерывов в работе, исходя из данных трудовой книжки, у истца не имелось, другого места работы истец также не имел.

Факт неправильного или неполного составления первичной бухгалтерской или кадровой документации, по мнению судебной коллегии, не может являться причиной отказа в назначении досрочной пенсии истцу, поскольку эта работа в компетенцию истца не входит и от него не зависит.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-ОПФР по КЧР удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР управление в Хабезском районе оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: