Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукепшевой А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дришпанова С.И. к Гукепшеву А.С., Гукепшевой А.М., Гукепшевой М.А., Урчукову М.Р. и Отделу Федеральной миграционной службы по КЧР о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы представителя Гукепшевой А.М.- Чагарова Т.С.-А., представителя Дришпанова С.И. - Карабановой Л.В., прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дришпанов С.И. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности на основании соглашения о передаче в собственность заложенного имущества от 29.06.2006 г. принадлежит 3\7 доли жилого дома по "адрес". До передачи ему в собственность данная доля дома принадлежала Гукепшеву А.С., зарегистрированному и проживавшему в доме со своей супругой и дочерью, которые в период подписания соглашения о передаче доли дома, 30.06.2006 г. сняты с регистрации, однако, просили разрешить пожить до его реализации истцом иному лицу с оплатой коммунальных услуг и ежемесячной платой за проживание. От подписания договора аренды ответчики отказались, оплата ими была произведена за только 2 месяца. При этом ответчики при передаче доли дома и документов сослались на утерю домовой книги, в связи с чем им была получена новая домовая книга, в которой никто не прописан. Однако, в настоящее время ему стало известно о том, что ответчики вновь зарегистрировались в его доле дома без его согласия. На его предложения письмами от 20.09.2011 г., 01.10.2011 г. и 05.03.2012 г. выкупа этой доли либо высвобождения жилого помещения, ответчик не ответил. 22.09.2013 г. был подписан с ним предварительный договор купли -продажи на условиях заключения основного договора, 01.12.2013 г. и 06.02.2014 г. дополнительные соглашения. В связи с невыполнением условий соглашений и предварительного договора он телеграммой от 13.06.2014 г. предложил ответчикам освободить жилой дом в 7-дневный срок, однако ответчики продолжают проживать в доме, не принимая действий в отношении снятия с регистрации. Считает, что поскольку никаких обременений при переходе права собственности не зарегистрировано, их проживание и регистрация нарушают его права как собственника.

Определениями Черкесского городского суда КЧР к участию в деле привлечены в качестве соответчика -несовершеннолетний Урчуков М.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -орган опеки и попечительства мэрии МО г.Черкесска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дришпанова С.И. - Карабанова Л.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Гукепшев А.С. признал исковые требования, представил суду письменное заявление о признании иска.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего Урчукова М.Р. - Гукепшева М.А. также признала исковые требования, в том числе в части, касающейся Урчукова М.Р.

Участвующий в деле прокурор считал возможным удовлетворение иска.

Надлежаще извещенные ответчики - Гукепшева А.М. и ОФМС по КЧР в судебное заседание не явились, от ОФМС по КЧР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2015 г. исковые требования Дришпанова С.И. о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гукепшева А.М. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по нему новое решение. Считает, что, поскольку судебное решение вынесено в ее отсутствие, судом не были выполнены требования ст.214 ГПК РФ о высылке ей копии судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд не учел то, что соглашение о передаче в собственность заложенного имущества от 29.06.2006 г., заключалось во исполнение договора залога (ипотеки) от 07.08.2004 г., не прошедшего регистрацию в учреждении юстиции по госрегистрации, то есть не вступившего в законную силу, а соглашение о передаче в собственность заложенного имущества во исполнение недействительного договора влечет его недействительность, и к разрешенному судом вопросу должны применяться последствия недействительности сделки; после заключения договора залога и соглашения о передаче в собственность заложенного имущества, она (Гукепшева А.М.) была зарегистрирована в спорном жилом помещении, и, поскольку регистрация произведена после заключения соглашения (26.06.2007 г.), следовательно, собственник признал зарегистрированных граждан членами своей семьи. По мнению Гукепшевой А.М., суд допустил нарушение в отношении малолетнего Урчукова М.Р., так как не должен принимать признание иска в отношении него, как не имеющего иного жилья и проживающего в отчуждаемом домовладении; суд также не указал мнение по делу органа опеки и попечительства, и не привлек к участию в деле собственника иной доли домовладения в размере 4\7.

В возражениях на жалобу Дришпанов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2006 г. между Гукепшевым А.С. и Дришпановым С.И. заключено соглашение о передаче в собственность заложенного имущества - 3\7 доли домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями на земельном участке "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" - во исполнение обязательств по договору залога N ... от 07.08.2004 г. Из данного соглашения следует, что по договору залога от 07.08.2004 г. Дришпанов С.И. передал Гукепшеву А.С. сумму займа в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" ежемесячно; в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора залога залогодатель заложил залогодержателю 3\7 доли домовладения по "адрес", принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты".); в связи неисполнением залогодателем своих обязательств и отсутствием возможности возвратить общую сумму задолженности с процентами по состоянию на 29.06.2006 г. в размере "данные изъяты" руб., стороны достигли соглашения о передаче в собственность заложенного имущества в добровольном порядке без обращения в суд. Согласие супруги залогодателя - Гукепшевой А.М. получено и нотариально удостоверено (л.д.6,7,48).

31.08.2007 г. на основании названного соглашения от 29.06.2006 г., удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа, Дришпановым С.И. зарегистрировано право собственности на 3\7 жилого дома, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14).

Иным участником долевой собственности согласно записям ЕГРП является С.Л.В ... с долей в праве 4\7(л.д.14, оборот).

Поскольку домовая книга бывшими собственниками истцу не была передана, Дришпановым С.И. 30.07.2007 г. получена новая домовая книга, в которую внесена запись о регистрации собственника Дришпанова С.И. по названному адресу (л.д. 38-45). При этом как видно из материалов дела, до ее получения на запрос РГБУ "Техинвентаризация" от 30.07.2007 г. в отношении утраченной домовой книги, начальником УВД по МО г.Черкесска дан ответ об отсутствии таких сведений (л.д.46-47).

28.09.2010 г. истец также обратился с заявлением в ОФМС г.Черкесска с приложением правоподтверждающих документов и просьбой считать старую домовую книгу недействительной и никого не регистрировать без его согласия (л.д.23).

Бывшие собственники на основании соглашения были сняты с регистрационного учета 10.06.2006 г.,30.06.2006. г., однако домовую книгу истцу не вернули и, впоследствии, на основании представленной в ОФМС по КЧР домовой книги, вновь зарегистрировались в вышеуказанном домовладении, в том числе Гукепшев А.С. на основании его заявления как собственника данного домовладения по договору дарения от 17.10.1998 г. был зарегистрирован - 12.02.2009 г., Гукепшева А.М. - 26.06.2007 г., Гукепшева М.А. - 31.08.2007 г., Урчуков М.Р.- 20.10.2010 г. (л.д.62,66-71,82-84).

С 2011 г. по 2014 г. истцом, проживающим в другом регионе, предпринимались действия по истребованию своего имущества, направлялись письма в адрес ответчиков о высвобождении жилого помещения, с ответчиками заключался предварительный договор купли продажи жилого помещения, подписывались дополнительные соглашения (л.д.17-22,29-32).

Однако, со стороны ответчиков каких-либо действий по высвобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета не предпринималось.

Таким образом, на момент разрешения дела в спорной части дома проживали и были зарегистрированы бывшие собственники этой доли домовладения - ответчики Гукепшев А.С., Гукепшева А.М., Гукепшева М.А., а также несовершеннолетний сын Гукепшевой М.А. - Урчуков М.Р., "дата" г.р.

Полагая проживание и регистрацию бывших собственников незаконными и нарушающими его права на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости, Дришпанов С.И. обратился с иском в суд об их выселении и снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильем, а ответчики в настоящее время не имеют основанных на законе или сделке прав на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие на то согласия собственника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе не только истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, собственником 3\7 доли жилого дома по "адрес" с 31.08.2007 г. по настоящее время является Дришпанов С.И.

Ответчики Гукепшев А.С., Гукепшева А.М., Гукепшева М.А., а также несовершеннолетний сын Гукепшевой М.А. - Урчуков М.Р., "дата" г.р. членами семьи Дришпанова С.И. не являются, в каких-либо родственных связях с истцом не состоят, нетрудоспособными иждивенцами не признаны, и в качестве членов семьи истцом вселены не были.

Напротив, как видно из материалов дела, Гукепшев А.М. при регистрации 12.02.2009 г. по указанному адресу сослался на договор дарения от 17.10.1998 г., тогда как на основании в установленном порядке зарегистрированного соглашения от 29 июня 2006 г. г., право собственности перешло иному лицу в соответствии с условиями этого соглашения.

Каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, поскольку ответчики не представили суду доказательств возникновения у них права пользования спорным жилым помещением, то основания для их проживания в нем отсутствуют и они подлежат выселению из домовладения.

Утверждение Гукепшевой А.М. в апелляционной жалобе на то, что собственник признал зарегистрированных граждан членами своей семьи, поскольку регистрация произведена после заключения соглашения, опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрированы по месту нахождения спорного домовладения после смены собственника на основании сведений, утративших силу, и домовой книги, не переданной новому собственнику, то есть незаконно. Ссылка в заседании суда апелляционной инстанции на то, что Гукепшева А.М. перерегистрирована именно в связи с изменением паспортных данных, также не подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы в отношении нарушения прав несовершеннолетнего Урчукова М.Р., неубедительны. Как указано выше, Урчуков М.Р. в родственных отношениях с собственником жилья не состоит, не находился на его иждивении, является членом семьи бывшего собственника, родился и был зарегистрирован в спорном жилом помещении в "дата" г., основания для проживания у него не возникли, а потому он подлежит выселению без предоставления иного жилья.

Доводы о том, что мнение органа опеки не приведено, не привлечен владелец 4\7 доли, не влекут отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не относятся к существенным процессуальным нарушениям.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы в отношении договора залога (ипотеки) от 07.08.2004 г. Как следует из текста соглашения и представленного в заседание суда апелляционной инстанции договора залога, этот договор зарегистрирован 11.08.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР, рег. номер N ...

В связи с чем не могут быть признаны состоятельными утверждения о том, что по разрешенному судом вопросу должны применяться последствия недействительности сделки. Ответчиками встречные требования, в том числе о признании соглашения недействительным, не заявлялись.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Черкесским городским судом КЧР принято (09.02.2016 г.) исковое заявление о признании сделки недействительной и признании недействительным перехода права собственности и по нему разрешен вопрос по обеспечительным мерам, не свидетельствует о каких- либо допущенных нарушениях в ходе рассмотрения по настоящему делу, а также и о наличии оснований для приостановления производства по нему.

Не подлежит удовлетворению и довод о необходимости рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, как не обоснованный. Доказательств ненадлежащего извещения Гукепшевой А.М. материалы дела не содержат(л.д.96,98).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2015 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гукепшевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи