Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагапсова З.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике" к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по КЧР недействительным в части,

по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел по КЧР, ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД России по КЧР", Отдела МВД России по Прикубанскому району на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" - Долаева Р.К., объяснения представителя МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., объяснения представителя Отдела МВД России по Прикубанскому району - Хутова Р.К., возражения представителя истца - Тлисовой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхагапсов З.А. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" о признании заключения ВВК недействительным в части.

Иск мотивирован тем, что с 13.10.2014 истец является пенсионером МВД. При исполнении служебных обязанностей 14.11.1994 Тхагапсов З.А. получил телесные повреждения. Заключением служебной проверки от 19.03.2015 установлено, что в результате ДТП Тхагапсов З.А. получил телесные повреждения в виде "Ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника" при исполнении служебных обязанностей.

В мае 2015 года истец обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР". По результатам рассмотрения обращения истца ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" вынесено заключение от 20.05.2015 N ... в соответствии с которым Тхагапсов З.А. по заболеванию. Полученному в период военной службы - "В" ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, а по военной травме - "А" годен к службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с выводами ВВК Тхагапсов З.А. и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела истец уточнял и дополнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд: признать заключение от 20.05.2015 N ... ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" недействительным; обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" вынести новое заключение, указав по диагнозу: "Пояснично-крестцовый остеохондроз, с умеренным нарушением функций. Грыжи диска L4-L5, L5-S1. Синдром компрессии L5-S1 корешков с двух сторон. Нижний парапарез до 46, тазовые нарушения по типу недержания мочи. Выраженный стойкий нейро-ортопедический и корешковый синдром. Спондилез, спондилоартроз. Эпидурит на уровне S1 позвоночника" - Военная травма. Ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4 (В4). "Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии стойкой ремиссии с незначительным нарушением функций и редкими обострениями. Реактивный артрит левого коленного и голеностопного сустава, активность III" - заболевание получено в период военной службы - ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 3 (В-3). На основании ст.66 "б", 58 "в" графы III Расписания болезней (Приложение N1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N523) - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4 (В-4). (Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения). Причина - Военная травма.

Также истец просил суд взыскать с ФКУЗ МСЧ МВД России по КЧР судебные издержки в размере 78 000 руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17.11.2015 исковое заявление Тхагапсова З.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", МВД по КЧР и Отдел МВД России по Прикубанскому району подали апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР указывает на несогласие с выводами, изложенными в Заключении судебной экспертизы от 18.08.2015 N ... По мнению МВД по КЧР заболеванием, в наибольшей степени ограничивающим годность истца к службе в ОВД, является заболевание, полученное им в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. МВД по КЧР считает, что заключение судебной экспертизы ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО" в соответствии с ГПК РФ не может являться допустимым доказательством, так как проведенное исследование не входит в перечень медицинских экспертиз, проводимых на территории Российской Федерации (в законодательстве РФ отсутствует такой термин как судебная военно-врачебная экспертиза).

Также податель жалобы считает, что оформление экспертного заключения не отвечает требованиям, установленным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N574.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.

На основании изложенного МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тхагапсова З.А.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" в апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" заключение эксперта от 18.08.2015 является недопустимым доказательством, поскольку ООО "5 Центр военно-врачебной экспертизы СКФО" неправомочно проводить судебную экспертизу, так как не является судебно-экспертным учреждением, а также организацией, созданной для производства судебной экспертизы.

В заключении ООО "5 Центр военно-врачебной экспертизы СКФО" прослеживается вероятностный (предположительный) характер выводов эксперта, что допускает возможность существования факта, но не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода и дает возможности утверждать о том, что гарантировано имело место то или иное событие.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что заключение экспертов ООО "5 Центр военно-врачебной экспертизы СКФО" вынесено и оформлено не в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N523.

На основании изложенного податель жалобы просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Тхагапсова З.А.

Апелляционная жалоба Отдела МВД Росси по Прикубанскому району также содержит указание на несогласие с выводами заключения ООО "5 Центр военно-врачебной экспертизы СКФО" и указание на недопустимость заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оформление заключения не отвечает требованиям Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N523.

Отдел МВД России по Прикубанскому району считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Тхагапсова З.А.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Тхагапсова З.А. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД по КЧР, ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", Отдела МВД России по Прикубанскому району поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили жалобы удовлетворить.

Представитель Тхагапсова З.А. - Тлисова Э.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Тхагапсов З.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тхагапсов З.А. с 13.10.2014 является пенсионером МВД.

В ходе прохождения службы, 14.11.1994, в результате ДТП Тхагапсов З.А. получил телесные повреждения. Исходя из заключения служебной проверки от 19.03.2015, в результате ДТП Тхагапсов З.А. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, поясничного отдела позвоночника при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 20.05.2015 N ... по заболеванию, полученному в период военной службы Тхагапсов З.А. признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, а по военной травме "А" - годным к службе в органах внутренних дел.

Подавая исковое заявление, истец считал, что при поступлении на службу в органы внутренних дел он был здоров, а жалобы на боль в отделе позвоночника у него появились после получения травм в результате ДТП.

Удовлетворяя исковое заявление истца, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в Заключении эксперта от 18.08.2015 N ... ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО".

Апелляционные жалобы МВД по КЧР, ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" и Отдела МВД России по Прикубанскому району выражают несогласие с указанным экспертным заключением, а также указание на то, что Заключение не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выражая несогласие с заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" N ... от 20.05.2015 истец просил суд назначить по делу военно-врачебную экспертизу для определения причинной связи заболеваний Тхагапсова З.А. с полученной при ДТП травме и определения категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, о чем указано в абз.7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции исследовал заключение экспертов ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО" с учетом требований приведенных статей ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как экспертиза выполнена пятью квалифицированными врачами - экспертами, имеющими высшее профессиональное образование и стаж работы которых по специальности в области военно-врачебных экспертиз не вызывают сомнений.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 20.05.2015 N ... является законным и обоснованным.

Доводы, апелляционных жалоб о недостатках экспертного заключения ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО" от 18.08.2015 N ... , аналогичны доводам, изложенным сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку по сути верных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" вынести новое заключение с указанием диагноза, установленного Заключением ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО" от 18.08.2015, поскольку установление причинной связи увечья, заболевания сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей (формулировка "военная травма") и установление категории годности к службе в органах внутренних дел относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Таким образом, несмотря на возможность обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" вынести новое заключение в отношении Тхагапсова З.А. суд не обладает компетенцией на указание ВВК установить конкретный диагноз Тхагапсова З.А. в новом заключении.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения этой части исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части решения суда обязания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" указать диагноз: "Пояснично-крестцовый остеохондроз, с умеренным нарушением функций. Грыжи диска L4-L5, L5-S1. Синдром компрессии L5-S1 корешков с двух сторон. Нижний парапарез до 4б. тазовые нарушения по типу неудержания мочи. Выраженный стойкий нейро-ортопедический и корешковый синдром. Спондилез, спондилоартроз. Эпидурит на уровне S1 позвоночника" - Военная травма. - Ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4 (В4). "Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии стойкой ремиссии с незначительными нарушением функций и редкими обострениями. Реактивный артрит левого коленного и голеностопного сустава, активность III" - заболевание получено в период военной службы - ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 3 (В-3). На основании ст.66 "б", 58 "в" графы III Расписания болезней (Приложение N1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 4.07.2010 N523) - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4 (В-4). (Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения). Причинная связь - Военная травма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 17 ноября 2015 года изменить, исключив из резолютивной части решения обязанность военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской республике" указать диагноз: "Пояснично-крестцовый остеохондроз, с умеренным нарушением функций. Грыжи диска L4-L5, L5-S1. Синдром компрессии L5-S1 корешков с двух сторон. Нижний парапарез до 4б. тазовые нарушения по типу неудержания мочи. Выраженный стойкий нейро-ортопедический и корешковый синдром. Спондилез, спондилоартроз. Эпидурит на уровне S1 позвоночника" - Военная травма. - Ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4 (В4). "Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, в стадии стойкой ремиссии с незначительными нарушением функций и редкими обострениями. Реактивный артрит левого коленного и голеностопного сустава, активность III" - заболевание получено в период военной службы - ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 3 (В-3). На основании ст.66 "б", 58 "в" графы III Расписания болезней (Приложение N1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 4.07.2010 N523) - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4 (В-4). (Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения). Причинная связь - Военная травма.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2015 года оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: