Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жировой С.М. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2015 года, по иску Жировой С.М. к Отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Жировой С.М. - Жирова Р.Ю., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирова С.М. обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении указала, что решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2015 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа N ... - к по МКОУ "СОШ а. Апсуа" от 31 декабря 2014 года незаконным и восстановлении ее в должности учителя МКОУ "СОШ а. Апсуа". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2015 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым приказа N ... - к по МКОУ "СОШ а. Апсуа" от 31 декабря 2014 года был признан незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности учителя ИЗО и технологии МКОУ "СОШ а. Апсуа".

Приказом МКОУ "СОШ а. Апсуа" N ... от 11 июня 2015 года, приказ N ... - к от 31 декабря 2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был отменен, и она была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности учителя ИЗО и технологии.

С приказом N ... от 11 июня 2015 года о восстановлении на работе, она была ознакомлена под роспись 29 июня 2015 года.

В этот же день, 29 июня 2015 года директором МКОУ "СОШ а. Апсуа" она была письменно уведомлена о предстоящем сокращении численности штата работников МКОУ "СОШ а. Апсуа" и переходом на новое штатное расписание с 01 сентября 2015 года, согласно приказу по школе N ... от 19 мая 2015 года.

31 августа 2015 года, она была уведомлена директором об отсутствии вакантных должностей соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Приказом N ... от 31 августа 2015 года она была уволена с занимаемой должности на основании приказа N ... от 26 июня 2015 года, уведомления о сокращении от 29 июня 2015 года N ... и уведомления о наличии вакансий от 31 августа 2015 года N ...

Указанный приказ считает незаконным, поскольку процедура увольнения и содержание приказа не соответствует требованиям закона. Просит признать незаконным приказ директора МКОУ "СОШ а. Апсуа" N ... от 31 августа 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Жирова С.М. извещенная надлежащим судебным извещением, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Жировой С.М. - Жиров Р.Ю. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МКОУ "СОШ а. Апсуа" Тлисова Г.С. исковые требования Жировой С.М. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что процедура и порядок увольнения Жировой С.М. были соблюдены.

Представители ответчика отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Мазукабзов О.М. и Банов И.М. исковые требования Жировой С.М. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 30 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления Жировой С.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, Жирова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и противоречащего установленным обстоятельствам дела. В жалобе Жирова С.М. ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование заявленных требований. Дополнительно ссылается на то, что фактически имело место не сокращение численности штата работников МКОУ "СОШ а. Апсуа", а имело место массовое увольнение всего преподавательского состава и преподавательского персонала.

В возражениях ответчик МКОУ "СОШ а. Апсуа" Тлисова Г.С. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что при расторжении трудового договора работодателем были соблюдены все условия, предусмотренные трудовым законодательством при проведении численности штата работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жировой С.М. - Жиров Р. Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Жировой С.М. в полном объеме.

Представитель МКОУ "СОШ а. Апсуа", представитель Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истица Жирова С.М. 01 сентября 1992 года была принята в МКОУ "СОШ а. Апсуа" учителем ИЗО трудового обучения и старшей вожатой.

На основании приказа N ... от 31 августа 2015 года Жирова С.М. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования Жировой С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут с работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в МКОУ "СОШ а. Апсуа" в период со дня уведомления Жировой С.М. об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление ее на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Поскольку увольнение Жировой С.М. произведено 31 августа 2015 года, о предстоящем сокращении должности истец была предупреждена лично 29 июня 2015 года, т.е. за два месяца, судебная коллегия полагает, что требования, предъявляемые к работодателю ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Из пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела усматривается, а также подтверждается штатными расписаниями, что как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих квалификации Жировой С.М., а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в МКОУ "СОШ а. Апсуа" не имелось, следовательно, работодатель не мог предложить Жировой С.М. другую должность.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующих положений трудового законодательства при сокращении и увольнении истца.

Доводы апеллянта о том, что о предстоящем сокращении должности работодатель не уведомил истца под роспись, опровергаются материалами дела.

Из уведомления работника N ... от 11 июня 2015 года следует, что Жирова С.М. 29 июня 2015 года лично была ознакомлена с уведомлением о сокращении штата и списком вакантных должностей, однако указала, что не согласна с сокращением должности учителя ИЗО и технологии.

Довод о том, что работодателем о сокращении не была уведомлена служба занятости, поскольку в данном случае имело место не сокращение, а массовое увольнение, является несостоятельным.

Так, в силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из уведомления N ... от 29 июня 2015 года (л.д. N ... ) "О сокращении численности штата" следует, что председатель профкома МКОУ "СОШ а. Апсуа" был извещен.

Чтобы определить, является ли увольнение массовым и нужно ли уведомлять службу занятости за три месяца до предстоящего расторжения трудовых договоров, необходимо учитывать критерии массового высвобождения работников, которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1993 года N 99. Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации данные критерии определяются также в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Поэтому если работник увольняется из организации, относящейся к той отрасли, в которой действует такое соглашение, то применяются установленные им критерии. В противном случае применяются общие критерии, предусмотренные указанным Постановлением.

Довод истца о том, что при проведении сокращения, работодателем не учитывалось преимущественное право оставления на работе, не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается факт сокращения в МКОУ "СОШ а. Апсуа". Из приказа N ... от 10 июля 2015 года "О сознании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе" следует, что комиссия была создана, а протокол N ... от 20 августа 2015 года подтверждает, что заседание комиссии по результатам преимущественного права оставления на работе было проведено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жировой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: