Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-60/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Узденова С.Х. - Узденовой З.Т. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2015 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" к Узденову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" - Сидаковой А.Х., действующей на основании доверенности N ... от 22 мая 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" обратилось в суд с исковым заявлением к Узденову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" указало, что между сторонами 25 сентября 2013 года был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита Узденову С.Х. в сумме "данные изъяты" рублей, на потребительские цели на срок до 17 сентября 2015 года. В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2013 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение кредита принято недвижимое имущество, расположенное в "адрес" А. В период с 27 сентября 2013 года по 01 июля 2014 года ответчик производил оплату, а с 01 июля 2014 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Банк неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по начисленным процентам. Однако, задолженность не погашена. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, в связи с допущенными существенными нарушениями условий кредитного договора. По состоянию на 28 января 2015 года задолженность ответчика составила "данные изъяты" рублей. Просит суд взыскать с Узденова С.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" задолженность в размере "данные изъяты" рублей; государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное в "адрес" А, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании, представитель полностью поддержала исковые требования и уточнила их. В связи с тем, что погашение задолженности не производится, то по состоянию на 21 мая 2015 года, размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - сумма ссудной задолженности; "данные изъяты" рублей задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам; "данные изъяты" - пеня по начисленным, но не уплаченным процентам. Просила взыскать с Узденова С.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей - сумму ссудной задолженности; "данные изъяты" рублей - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам; "данные изъяты" рублей - пеню по начисленным, но не уплаченным процентам. Взыскать с Узденова С.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки, расположенное по адресу: "адрес", недвижимое имущество, состоящее из: - склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение складское, инвентарный N ... ; - бытового помещения, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит Б, этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; здания охраны, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. В, этажность 1, кадастровый (или условный) N ... ; открытого склада - навеса, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. Д, этажность 1;кадастровый (или условный) N ... ; - открытого склада - навеса, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит Ж., этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; - открытого склада - навеса, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер Е, этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием склада лит А., площадь: "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N ... Установить начальную продажную цену недвижимого имущества по адресу: "адрес" А в размере "данные изъяты" рублей. Установить форму реализации имущества посредством продажи его с публичных торгов.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что задолженность образовалась из-за возникшего кризиса и отсутствия у Узденова С.Х. материальных средств. Она согласна заключить с банком мировое соглашение на условиях, что образовавшуюся задолженность Узденов С.Х. будет выплачивать несколько лет и сохранит за собой предмет ипотеки.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено: взыскать с Узденова С.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей - сумма ссудной задолженности; "данные изъяты" рублей - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам; "данные изъяты" рублей - пеня по начисленным, но не уплаченным процентам. Взыскать с Узденова С.Х. пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" А, состоящее из: склада, общей площадью 470 кв.м., назначение складское, инвентарный N ... ; - бытового помещения, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит Б, этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; здания охраны, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. В, этажность 1, кадастровый (или условный) N ... ; открытого склада - навеса, назначение: нежилое, общей площадью 363, 3 кв.м., лит. Д, этажность 1;кадастровый (или условный) N ... ; - открытого склада - навеса, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит Ж., этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; - открытого склада - навеса, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты".м., литер Е, этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием склада лит А., площадь: "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N ... Установить начальную продажную цену недвижимого имущества по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, установить форму реализации имущества посредством продажи его с публичных торгов.

На данное решение представителем ответчика Узденова С.Х ... - Узденовой З.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2015 года ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В заключенном между сторонами кредитном договоре от 25 сентября 2013 года нет указания на то, что кредит используется заемщиком Узденовым С.Х. в целях осуществления им предпринимательской деятельности. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником Узденовым С.Х. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Полагает, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска к Узденову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определили разрешилспор по существу без их установления. Кроме того, обращая взыскание на заложенное Узденовым С.Х. имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения экспертизы стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере "данные изъяты" рублей. Указанный вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключении эксперта, что не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из установленной заключением цены, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В возражениях представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" Сидакова А.Х. полностью поддержала требования и просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Узденов С.Х. и его представитель извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, и не представили суду сведений об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по кредитному договору могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 25 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" и Узденовым С.Х. был заключен кредитный договор N ... , по которому Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" предоставило Узденову С.Х. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские цели на срок по 17 сентября 2015 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке б/н недвижимого имущества от 25 сентября 2013 года, предметом которого является расположенный по адресу: "адрес" А склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение складское, инвентарный N ... ; - бытовое помещение, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит Б, этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. В, этажность 1, кадастровый (или условный) N ... ; открытый склад - навес, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. Д, этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; - открытый склад - навес, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит Ж., этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; - открытый склад - навес, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер Е, этажность 1; кадастровый (или условный) N ... ; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием склада лит А., площадь: "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N ... Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества по адресу: "адрес" А в размере "данные изъяты" рублей. Установлена форма реализации имущества, заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества N ... от 25 сентября 2013 года посредством продажи его с публичных торгов.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства на условиях кредитного договора. Ответчик свои обязательства не исполнил и по состоянию на 21 мая 2015 года общая сумма задолженности Узденова С.Х. перед истцом - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" по кредитному договору N ... от 25 сентября 2013 года составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей сумма ссудной задолженности; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам "данные изъяты" копеек; пеня, начисленная на задолженность по процентам - "данные изъяты".

Данные обстоятельства представитель ответчика Узденова С.Х. - Узденова З.Т. в суде первой инстанции не оспаривала, более того, она была согласна заключить с истцом мировое соглашение на условиях, что образовавшуюся задолженность он будет выплачивать несколько лет и сохранит за собой предмет ипотеки. При этом возражала против исковых требований и пояснила, что задолженность образовалась из-за возникшего кризиса и отсутствия материальных средств.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности представителем ответчика в судебное заседание представлено не было.

Банк обращался к заёмщику "ФИО"2 с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, направляя ему соответствующие письменные требования (претензии) от "дата" N ... и от "дата" N ... о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, однако, указанные требования остались неисполненными, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам погашена не была, что также ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности "ФИО"2 перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" составляет "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" рублей - сумма ссудной задолженности; "данные изъяты" - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам; "данные изъяты" - пеня по начисленным, но не уплаченным процентам.

Представителем ответчика указанный расчет задолженности в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не представлен. Судебной коллегией данный расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" требований о досрочном взыскании с заемщика Узденова С.Х. всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54. 1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.2.3 договора об ипотеке б/н от 25 сентября 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" и Узденовым С.Х. залогодержатель вправе в любое время обратить взыскание на "предмет залога", удовлетворив свои требования из его стоимости: - в случае непогашения заемщиком кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов по кредитному договору N ... от 25 сентября 2013 года; - в случае нарушения залогодателем условий договора об ипотеке и кредитного договора N ... от 25 сентября 2013 года (л.д. N ... ).

Принимая во внимание, что Узденов С.Х. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, им допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, судебная коллегия находит обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество, поскольку установленные по делу обстоятельства в силу вышеприведенных норм ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2.2.3 договора об ипотеке б/н от 25 сентября 2013 года дают к этому достаточные основания.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе - предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется и таковых судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что ответчик Узденов С.Х. за период с 27 сентября 2013 года по 01 июля 2014 года погасил часть процентов за пользование кредитом, и с 01 июля 2014 года платежи не производит.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке (п. 10 ст. 59 Закона).

Определение начальной продажной цены заложенного имущества равной, 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценка спорных объектов была произведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" (отчет от 22 апреля 2015 года), а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной, 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из договора об ипотеке б/н от 25 сентября 2013 года по соглашению сторон была установлена залоговая стоимость закладываемого объекта, в сумме 32 587 000 рублей.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке б/н от 25 сентября 2013 года.

Согласно отчета N ... "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества", рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" "А", на момент составления отчета составила "данные изъяты".

Данный отчет суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять данному отчету не имеется, также не имеется сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности оценщика. Отчет проведен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 - ФЗ от 29 июля 1998 года на основании определения суда о поручении проведения оценочной экспертизы данной организации в соответствии с профилем её деятельности. Отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из текста отчета следует, что оценщиком учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.), он содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки.

Представитель ответчика в суде первой инстанции под сомнение указанный отчет не поставил.

Судебная коллегия также полагает, что отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу

Доводы представителя ответчика о том, что вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку представляют собой ничем не подтвержденные голословные утверждения и сводятся к несогласию с результатом оценки, каких-либо доказательств, опровергающих определенную оценщиком рыночную стоимость заложенного имущества, представителем ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции учитывалось, что к моменту разрешения спора цена заложенного имущества могла существенно измениться с момента заключения договора о залоге, в связи с чем и была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: