Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-66/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Федотова Ю.В.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукьяновского В.И. на решение Черкесского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванов В.А. к Лукьяновскову В.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о прекращении права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Иванова В.А. и его представителей - Штемберг Э.В. и Штемберг Э.Э., объяснения ответчика Лукьяновского В.И. и его представителя - Коврижных Л.П., объяснения нотариуса Епрынцевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Лукьяновскову В.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о прекращении права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру. В обоснование указал, что "дата" 2014 года умер отец истца - И ... При оформлении документов для принятия наследства ему стало известно, что собственником квартиры, в которой проживал его отец, расположенной в "адрес", на основании договора на условиях пожизненного содержания с иждивением от "дата" является ответчик - Лукьяновсков В.И. При жизни отца истец многократно предлагал отцу забрать его жить к себе для осуществления надлежащего ухода, на что отец отвечал, что обязательно переедет, но позже. Однако по непонятным причинам отец заключил договор содержания с чужим, совершенно посторонним человеком, что противоречило имеющимся у отца намерениям. Указанным договором не была предусмотрена обязанность ответчика осуществлять оплату коммунальных платежей, хотя данное условие является существенным. В момент оформления и подписания договора его отец не мог отдавать отчёта своим действиям, у него полностью отсутствовало зрение. Договор со стороны отца подписан посторонним человеком, не уполномоченным на представление интересов отца. Ответчик свои обязанности по договору пожизненного содержания должным образом не исполнял, запирал отца в квартире на замок с 7 до 19 часов, в результате чего И. который был слепым и не мог себя обслуживать, оставался голодным. Вместо приобретения для отца необходимых продуктов ответчик постоянно покупал спиртные напитки и спаивал его. Соседи неоднократно вызывали участкового инспектора, когда И ... выходил на балкон и просил, чтобы открыли квартиру, и говорил, что он голодный. Соседи просили ответчика не спаивать И., но пьянки продолжались. Ответчик сменил в квартире замки, чтобы в квартиру не смогли попасть опекуны - Б. и Э ... Они часто разговаривали через дверь с И., который боялся им что-то рассказывать, и чаще всего был пьян. Продукты ответчик покупал за деньги И., который получал пенсию, фактически свои обязанности по договору ответчик не выполнял. Неоднократно И. совершал такие действия, которые дают основания судить о том, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить. Постоянное нахождение И. в нетрезвом состоянии говорит о том, что он мог попасть под чужое влияние в момент заключения договора. Факт полной слепоты И. также влияет на его зависимое положение от Лукьяновского В.И. и сыграл отрицательную роль при подписании договора. Лукьяновсков В.И. скрыл от сына И. как намерение заключить договор, так и факт смерти И. Договором, о котором он узнал после смерти своего отца, нарушены его права как наследника по закону.

В окончательной редакции искового заявления истец просил суд: признать недействительным договор N ... на условиях пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенный между И. и Лукьяновсковым В.И., удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.И.; прекратить право собственности Лукьяновскова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ним, Ивановым В.А., право собственности на эту квартиру.

Лукьяновсков В.И. в своих возражениях исковые требования не признал, сославших на их необоснованность и незаконность. Считает, что он был ближе всех к И. и имел с ним давние дружеские отношения, он постоянно осуществлял уход за престарелым И., покупал продукты, готовил пищу, жил вместе с ним и почти всегда находился рядом. Указывает, что истцом не представлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному договору.

В судебном заседании представитель истца - Штемберг Э.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснил, что ответчик не выполнял условия договора, жил за счёт И., бил его, держал голодным, запирал в квартире с утра до вечера, поил спиртными напитками. На момент заключения договора ответчик спаивал И., который был слепым, не мог объективно подойти к имевшим место обстоятельствам и заблуждался. И. совершал такие поступки, которые говорили, что он не отдавал отчёт своим действиям. За И. договор подписал другой человек.

Ответчик Лукьяновсков В.И. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Коврижных Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с п.1 ст.605 ГК РФ обязательства по данному виду договора прекращаются со смертью лица, находившегося на иждивении. Оспорить или отменить этот договор мог только собственник помещения. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что его отец не отдавал отчёт своим действиям. И. не состоял на учёте у психиатра, он был слеп и уже перед смертью сломал ногу, но в остальном оставался здоровым. Никто из свидетелей не доказал, что на момент совершения сделки И. не отдавал отчёт своим действиям.

Третье лицо - нотариус Епрынцева Г.Н., удостоверившая оспоренный истцом договор, в судебном заседании заявила о несогласии с иском. Объяснила, что воля И. нарушена не была, и при удостоверении сделки никаких нарушений допущено не было. Отметила, что при удостоверении сделки И. не находился в таком состоянии, о котором пишет истец, был совершенно трезв, ориентировался во времени, отвечал на вопросы и сказал, что ответчика знает давно. Рукоприкладчика И. предложил сам, он его давно знал. Никаких вопросов относительно состояния И. не возникло. Поскольку родственники И. не оказывали ему необходимой помощи, он обратился к посторонней помощи.

Решением Черкесского городского суда от 20 октября 2015 года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика Лукьяновскова В.И. ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что суду не было представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований, в том числе не доказана недееспособность И. на момент заключения договора пожизненного содержания, решение постановлено на показаниях лжесвидетелей истца, поскольку они надуманны и недостоверны и не могут являться допустимым доказательством по делу. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора ренты между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, указывает, что у суда не имелось доказательств того, что Иванов В.А. является надлежащим истцом, поскольку на момент подачи иска Иванов В.А. не обращался к нотариусу; судом не дано никакой оценки показаниям нотариуса Епрынцевой Г.Н., а также не назначалась судебная психиатрическая экспертиза, выводы которой должны были быть положены в основу решения суда.

На апелляционную жалобу ответчика Лукьяновского В.И. поданы письменные возражения представителя истца - Штемберг Э.В. с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2015 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Иванов В.А. и его представители - Штемберг Э.В. и Штемберг Э.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Ответчик Лукьяновсков В.И. и его представитель Коврижных Л.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - нотариус Черкесского нотариального округа Епрынцева Г.Н. полагала решение Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2015 года незаконным, просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Разрешая заявленные Ивановым В.А. исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что в момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1)

Так, судом первой инстанции установлено, что И., " ... " года рождения, на момент совершения спорной сделки было " ... " лет, являясь пожилым человеком с полным отсутствием зрения, в силу возраста и физического состояния здоровья он нуждался в посторонней помощи и уходе.

Как установлено судом, истец Иванов В.А., "дата" года рождения, является сыном И., родственная связь между истцом и умершим подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

"дата" года И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску (л.д.12).

Согласно письменной справки от "дата". N ... , выданной нотариусом Ч., с заявлением о принятии наследства И. обратился единственный наследник - Иванов В.А., по заявлению которого нотариусом было заведено наследственное дело N ... (л.д.119).

Установлено, что "дата" между отцом истца - И. и ответчиком Лукьяновсковым В.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого И. передал в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Лукьяновсков В.И. в обмен на полученное имущество обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением И.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Черкесского нотариального округа Епрынцевой Г.Н.

Возникшее из договора право собственности Лукьяновскова В.И. на указанную в договоре квартиру было зарегистрировано в ЕГРП "дата", номер государственной регистрации N ...

В связи с тем, что И. являлся слепым, за него договор подписал рукоприкладчик М.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. Нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

Поскольку в силу ст. 1142 ГК РФ Иванов В.А. вправе претендовать на наследство в виде квартиры, оставшейся после смерти отца И., как наследник первой очереди, то оспариваемая сделка, несомненно, нарушила права и охраняемые законом интересы истца Иванова В.А.

Из содержания пункта 2 статьи 602 ГК РФ, изложенной в новой редакции Федеральным законом N 363-ФЗ от 30.11.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Так, в соответствие с Постановлением Правительства КЧР от 29.05.2014 N 164 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Карачаево-Черкесской Республике" установлена величина прожиточного минимума по Карачаево-Черкесской республике за 1 квартал 2014 года в расчете на душу населения - 6908 рублей; Постановлением Правительства КЧР от 26.08.2014 N 242 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Карачаево-Черкесской Республике за 2 квартал" в расчете на душу населения - 7155 рублей.

Как видно из текста обжалуемого договора пожизненного содержания с иждивением от "дата" (п.6), стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда (л.д.8), что составляет 11 530 р. при МРОТ 5 965 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия обжалуемого договора о стоимости общего объема содержания на день его подписания, определенной сторонами в размере 2 МРОТ, не соответствуют размеру, установленному гражданским законодательством РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом N 363-ФЗ от 30.11.2011г., а также не соответствуют величине прожиточного минимума в вышеуказанных Постановлениях Правительства КЧР. Так, на момент заключения оспариваемого договора стоимость общего объема содержания должна была быть не менее 13 816 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции в подтверждение доводов истца Иванова В.А. о неспособности его отца в полной мере понимать значение своих действий были допрошены свидетели.

Так, свидетель П. пояснил, что умерший является отцом истца и хорошо знал И. С апреля месяца 2014 года старик уже не узнавал его и называл чужим именем (л.д.73)

Свидетель Ж. пояснила, что приходится троюродной сестрой истца. С мая 2014 года у умершего И. изменилось поведение, стал вести себя неадекватно, перестал ее узнавать, испытывал страх к ответчику, говорил, что хочет отписать квартиру на ее имя, однако, Эбзеева, понимая неадекватность такого поведения, никаких сделок с умершим И. не оформила.

Все допрошенные свидетели по делу пояснили, что умерший И. последний год своей жизни вел себя неадекватно, постоянно кричал и просил о помощи, не узнавал соседей, путал их имена, беспричинно скручивал в квартире дверные ручки, систематически употреблял с ответчиком спиртные напитки, которые последний сам приносил ему.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения представителей сторон, показания свидетелей, правильно руководствуясь ст. ст. 177, 601 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Утверждения заявителя жалобы о том, что у суда не имелось доказательств того, что Иванов В.А. является надлежащим истцом, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, истцом Ивановым В.А. были представлены в суд документы, удостоверяющие его личность (паспорт), а также документы, устанавливающие родственные отношения с умершим (свидетельство о рождении) (л.д.10-11). Факт родственных отношений между истцом Ивановым В.А. и умершим И. никем не оспаривался. Также суду первой инстанции была представлена справка нотариуса Ч., согласно которой с заявлением о принятии наследства И. обратился единственный наследник - Иванов В.А., по заявлению которого нотариусом было заведено наследственное дело N ... (л.д.119).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Таким образом, истец, являющийся единственным наследником по закону первой очереди после смерти И., приобрёл материальное и процессуальное право на обращение в суд с иском об оспаривании совершённой наследодателем сделки, поскольку этой сделкой непосредственно затрагиваются имущественные права истца как наследника, принявшего наследство отца.

Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск, признав за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено на показаниях лжесвидетелей со стороны истца не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается.

Соответственно, оснований для иной оценки свидетельских показаний у судебной коллегии также не имеется.

Ссылки жалобы Лукьяновского В.И. на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора ренты между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, являются необоснованными и не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания договора пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенного между отцом истца - И. и ответчиком Лукьяновсковым В.И., И. передал в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обмен на полученную в собственность квартиру ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением, а именно: обеспечивать продуктами питания, готовить пищу, обеспечивать одеждой, лекарственными препаратами, медицинской помощью, оказывать различные бытовые услуги, предоставлять отчуждаемую квартиру для бесплатного пожизненного пользования и проживания, осуществлять капитальный и текущий ремонт квартиры, оплачивать стоимость ритуальных услуг. Кроме того, по условиям оспариваемого договора приготовление пищи должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры - не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц (л.д.7-8).

Между тем, объяснениями истца Иванова В.А., а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждается, что ответчик не выполнял условия договора. И ... являлся инвалидом по зрению (слепой), достиг возраста " ... " лет, однако ответчик не оказывал необходимой помощи И. Лукьяновсков В.И. запирал престарелого И. в квартире, оставляя его в одиночестве на целый день. В квартире всегда было грязно, всюду валялись бутылки, умерший почти всегда был пьян, поскольку ответчик сам его спаивал, в квартире часто стоял сильный запах спиртного, соседям старик жаловался, что был голодный.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку И. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не назначил судебную психиатрическую экспертизу, результаты которой должны были быть положены в основу решения суда, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.

Так, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что умерший в момент подписания не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной психиатрической экспертизы.

Иные доводы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в обоснование своих доводов и возражений на заявление Иванова В.А., были предметом исследования суда, получили правовую оценку и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванов В.А. к Лукьяновскову В.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о прекращении права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: