Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М. к Т.Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли

по апелляционной жалобе истца Т.М. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Т.М. - Юсуповой А.Ш., действующей на основании доверенности N N ... от 07 апреля 2015 года, представителя ответчика К. - Афасижева С.Х., действующего на основании доверенности N N ... от 17 февраля 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли. В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Данное имущество принадлежит сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, по которому каждому из них принадлежит по ? доле в общей долевой собственности (свидетельство N N ... зарегистрировано в реестре за N ... , и свидетельство N ... зарегистрировано в реестре за N ... ). Ответчик Т.Г. 11 ноября 2014 года заключил договор купли-продажи своей доли в праве обшей долевой собственности на принадлежащий истцу и ответчику дом и земельный участок с К., не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, тем самым, нарушив правила п. 2 ст. 250 ГК РФ. Истец находился под подпиской о невыезде в "адрес", связь с ответчиком поддерживал, ответчик знал адрес его фактического проживания, однако не уведомил его о намерении продать свою долю постороннему лицу. Насколько ему известно цена, за которую ответчиком продана доля, составляет N ... рублей. За указанную цену он готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на земельный участок и на дом. Со сделкой, совершенной ответчиком, истец не согласен, поскольку не готов делить дом с посторонним человеком. От своего представителя Юсуповой А.Ш. истец узнал, что доля ответчика Т.Г. продана гражданке К.., а 6 апреля 2015 года Юсупова А.Ш. передала ему повестку в суд по иску К. к нему об определении порядка пользования земельным участком. Истец просил суд признать за ним преимущественное право покупки ? доли домовладения и ? доли земельного участка, принадлежавших Т.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок и на дом N N ... по улице "адрес", и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена К..

Истец Т.М., ответчики Т.Г., К. извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Т.М. - Юсупова А.Ш. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Т.Г.- Айбазова З.И. в судебном заседании исковые требования истца признала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, главный специалист эксперт межмуниципального отдела по Хабезскому, Абазинскому, Адыге-Хабльскому, Ногайскому районам - Кемов А.С. исковые требования Т.М. не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика К. - Афасижев С.Х. исковые требования Т.М. не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.М. о признании преимущественного права покупки 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя указанных долей, принадлежащих Т.Г., расположенных по адресу: "адрес", отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Т.М. полагает, что решение суда является незаконным по следующим основаниям. Суд первой инстанции ошибочно признал установленным, что продавцом спорной доли жилого дома и земельного участка выполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящей сделке. Суд указал в решении, что Т.Г. было представлено уведомление от 05 сентября 2014 года о намерении продать ? доли жилого дома и земельного участка за N ... рублей, что якобы данное уведомление было отправлено по почте заказным письмом по последнему известному месту жительства сособственника. Суд также указал, что истец не получил указанное уведомление, т.к. конверт 15 октября 2014 года вернулся за истечением срока хранения. Из этого следует, что истец не получал уведомления, т.к. по указанному выше адресу не проживал, находился под следствием и не мог выехать из г. Санкт-Петербурга. По указанному в уведомлении адресу: КЧР, "адрес", истец зарегистрирован, но долгое время не проживал. Дом был нежилой и ответчик Т.Г. об этом знал, но, несмотря на это, уведомление направил по указанному адресу. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой частник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 250 ГК РФ пришел к неверному выводу о том, что истец был уведомлен и не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Кроме этого, суд ошибочно указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием перевода на него обязанностей покупателя. Автор жалобы полагает, что судом допущены ошибки в написании имени истца в оглашенной резолютивной части решения, отчества ответчика, а также данные почтового штемпеля. Истец просил отменить решение Адыге-Хабльского районного суда от 12 августа 2015 года и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.М. - Юсупова А.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика К ... - Афасижев С.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Т.М., ответчики Т.Г., К. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Т.М. и ответчик Т.Г. являются правообладателями жилого дома и земельного участка N ... кв.м., расположенных в "адрес", на праве общей долевой собственности по 1\2 доли дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от 30 июня 2014 года (л.д.6-9); согласно договору купли-продажи 1\2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес", от 11 ноября 2014 года Т.Г. продал, а К. купила указанное имущество за N ... рублей, а расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.66, 67); согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2014 года правообладателем 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в КЧР, "адрес", является ответчик К ... на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 11 ноября 2014 года (л.д.161,162); согласно уведомлению от 05 сентября 2014 года Т.Г. направил уведомление о намерении продать 1\2 долю жилого дома и земельного участка Т.М. по адресу: "адрес", за N ... рублей, которое возвращено Т.Г. 15 октября 2014 года за истечением срока хранения (л.д.62-64).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец в обоснование своих требований указал, что ответчиком Т.Г. не вручено истцу уведомления о намерении продать 1\2 долю жилого дома и земельного участка, то есть части имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, поскольку уведомление направлено по месту регистрации истца, находившегося на этот момент, что было известно и ответчику, в г.Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что уведомление было направлено по месту регистрации истца Т.М., который на этот момент находился в ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и не мог получить направленное ответчиком уведомление.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в той части, что ответчиком Т.Г. были приняты необходимые меры для извещения истца о предстоящей продаже доли ответчика в имуществе, не основан на материалах дела, которые сведений о вручении ответчиком уведомления истцу не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что намерений у истца Т.М. приобрести 1\2 долю в жилом доме и земельном участке, принадлежащем Т.Г. на праве общей долевой собственности в порядке преимущественного права покупки, не имелось.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно доверенности от 24 июня 2014 года Т.М. предоставляет полномочия Юсуповой А.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка в КЧР, "адрес" (л.д.72), а согласно договору купли-продажи от 14 января 2015 года Т.М. продает, а К. покупает за N ... рублей 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных в КЧР, "адрес" (л.д.121).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, находит, что поведение истца Т.М. не может быть признано соответствующим указанной норме закона.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 (в ред. от 06 февраля 2007 года N6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом апелляционной инстанции в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ было предложено истцу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорного имущества, поскольку установление указанного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако истцом доказательств, подтверждающих платежеспособность, суду не представлено, как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судом решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что истец не подтвердил свою платежеспособность, а именно, наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, продажа Т.Г. своей доли в доме и земельном участке прав истца Т.М. не нарушает, т.к. не имеется законных оснований полагать, что истец желал бы приобрести эту долю в спорном имуществе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики преимущественное право истца Т.М. на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок не нарушали, в связи с чем в иске Т.М. было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего уведомления ответчиком Т.Г. истца о предстоящей сделке по купле-продаже принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе, истец был лишен возможности реализации своего права на приобретение спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца на приобретение 1\2 доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику, в том числе, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий истца по преимущественному праву покупки спорного имущества, а также о платежеспособности истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Т.Г. 1\2 доля в спорном имуществе была фактически продана за N ... рублей, а не за N ... рублей, как указано в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 11 ноября 2014 года, не опровергают вывода суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка от 11 ноября 2014 года, заключенному между Т.Г. и К. продавец продал за N ... рублей, а покупатель приобрел за эту цену спорное недвижимое имущество. При этом согласно п.4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках суда первой инстанции, допущенных неправильным указанием имени истца и отчества ответчика в оглашенной резолютивной части решения, а также даты на почтовом штемпеле в мотивировочной части решения, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно определению Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 02 октября 2015 года допущенные описки в решение суда исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку изложенные в ней доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: