Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.А. к С.Н.И. и Ч.М.Ю. об обязании передать квартиру и регистрации перехода права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца Б.Е.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Б.Е.А., представителей ответчика С.Н.И. - Галустян Ф.Ш. и Айбазовой Ш.З., действующих на основании доверенности N N ... от "дата", третьего лица М.Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н.И. и М.Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры N ... по ул. "адрес" между Б.Е.А. и С.Н.И. заключенным, о вынесении решения о регистрации права собственности на указанное имущество на основании предварительного договора купли-продажи от 21 июля 2014 года, о взыскании с М.Л.А. денежной суммы в размере N ... рублей взятых в долг, N ... рублей, полученных за оформление документов, N ... рублей по договору предоставления услуг, N ... рублей, уплаченных истцом за съем квартиры. В обоснование иска указано, что на основании договора на оказание платных посреднических риэлтерских и юридических услуг N ... от "дата" между Б.Е.А. и ООО "Элегант" в лице заместителя генерального директора, действующего на основании Устава, М.Л.А. было уплачено N ... рублей, ей была предложена квартира, расположенная по адресу: КЧР, "адрес". 21 июля 2014 года между Б.Е.А. и С.Н.И., от имени которой по доверенности N "адрес" от "дата" действовала М.Л.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 15 августа 2014 года, по условиям договора покупатель передает, а продавец принимает N ... рублей в виде задатка, а N ... рублей на момент подачи документов для регистрации перехода права собственности на квартиру. В тот же день М.Л.А. попросила у Б.Е.А. взаймы N ... рублей, которые истец отдала ответчику М.Л.А. под расписку. В получении N ... рублей на оформление бумаг ответчик не расписалась. В получении задатка в сумме N ... рублей М.Л.А. также расписалась. М.Л.А. передала ключи от квартиры, истец практически въехала со своей семьей в квартиру, и даже поменяла одно окно и унитаз в спорной квартире за счет своих средств, а также приобрела другой строительный материал для произведения капитального ремонта (квартира нуждается в капитальном ремонте). На следующий день по требованию ответчиков С.Н.И. и М.Л.А. истец освободила квартиру. По настоящее время ответчики уклоняются от передачи ей ключей от квартиры, уклоняются от заключения основного договора купли-продажи с последующей регистрацией. Истец неоднократно обращалась к М.Л.А. за объяснениями, которые она не дает. Поняв, что намерения заключить с ней в дальнейшем договор купли-продажи квартиры у М.Л.А. не имеется, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2014 года в отношении М.Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что М.Л.А. призналась в получении N ... рублей, но ввиду того, что сделка сорвалась, обязуется выплатить указанные средства истцу в полном объеме в срок до 18 октября 2014 года, однако по настоящее время эти средства не возвращены Б.Е.А. Своими действиями М.Л.А. нанесла Б.Е.А. материальный ущерб, который выражается в том, что с августа 2014 года она живет на съемной квартире, оплачивает с 20 августа по 20 декабря 2014 года по договору N ... руб. ежемесячно, уплачена сумма N ... руб., за январь и февраль 2015 года эта сумма составляет из расчета N ... руб. в месяц - N ... руб. На момент подачи заявления в суд убытки, связанные со съемом квартиры, составляли N ... рублей. В настоящее время истец решилазарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, но сделать это не может, так как договор купли-продажи, как двусторонняя сделка, в установленном законом порядке между сторонами не заключался в предусмотренной законом форме.

Истец Б.Е.А. неоднократно изменяла свои исковые требования, в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать С.Н.И. и Ч.М.Ю. передать спорную квартиру во владение истца; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Ч.Ю.И. на нее на ? долю в праве общей долевой собственности; от К.М.И. на ? долю в праве общей долевой собственности.

В возражениях на исковое заявление ответчик С.Н.И. просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2015 года производство по гражданскому делу в части требований к ответчику М.Л.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2015 года М.Л.А. исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.М.А. и Ч.Ю.И.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия муниципального образования г.Черкесска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02 июля 2015 года производство по делу в части требований к К.М.А. и Ч.Ю.И. прекращено в связи отказом истца от иска. В качестве соответчиков привлечены для участию в деле привлечены Ч.М.Ю. и Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2015 года производство по делу в части требований к мэрии МО г.Черкесска прекратить в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Б.Е.А. и ее представитель Бостанова Ф.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным требованиям, изложенным в заявлении от 23 июля 2014 года.

В судебном заседании ответчик С.Н.И. и ее представители -Галустян Ф.Ш. и Айбазова Ш.З. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Ч.М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.Л.А. просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к С.Н.И. и Ч.М.Ю. об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и регистрации перехода права собственности от Ч.Ю.И. на ? долю в праве общей долевой собственности и К.М.А. на ? долю в общей долевой собственности на Б.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.Е.А. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании установлено, что, действуя своей волей и в своих интересах, истец купила квартиру, передала деньги, и начала в ней ремонт, однако, впоследствии замок был сменен и она была лишена возможности продолжить пользоваться квартирой, в связи с чем обратилась в суд. Исполнение обязанности по передаче квартиры подтверждается материалами дела, в том числе ремонтом, произведенным Б.Е.А. за счет личных средств, который ответчиками не отрицается. Исполнение обязанности по передаче оплаты также подтверждается отказным материалом, из которого следует, что С.Н.И. получила деньги в размере N ... рублей через М.Л.А., однако не сразу поняла, что Б.Е.А. является покупателем квартиры. О том, что с истцом у ответчиков после получения ими телеграммы от Б.Е.А. состоялся телефонный разговор и что Е., указанная в телеграмме - это Б.Е.А. и есть та покупательница, ей напомнил соответчик Ч.М.Ю., после чего С.Н.И. написала в полицию расписку об отказе от заявления о привлечении М.Л.А. к уголовной ответственности. Более того, передача N ... рублей М.Л.А. С.Н.И. и Ч.М.Ю. подтверждается показаниями свидетеля, и они не опровергнуты. Однако впоследствии истец по указанным выше основаниям была вынуждена покинуть квартиру. Истец считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. В совокупности данные нарушения привели к принятию неправильного решения, что повлияло на исход дела, и судом принято незаконное и необоснованное решение. На основании изложенного, истец просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика С.Н.И. - Галустян Ф.Ш. и Айбазова Ш.З. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л.А. полагала апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Ответчики С.Н.И. и Ч.М.Ю., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц-Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований истец Б.Е.А. сослалась на наличие предварительного договора купли-продажи квартиры "адрес" "адрес" от 21 июля 2014 года, по которому истец оплатила задаток в размере N ... рублей, обязавшись передать оставшиеся N ... рублей на момент государственной регистрации перехода права собственности, полагая, что основной договор по вине ответчика С.Н.И. не был оформлен, хотя истец вселилась в спорную квартиру и начала ремонт, но потом была вынуждена по требованию ответчика выселиться из квартиры и до настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности по 1\2 доли К.М.А. и 1\2 доли Ч.Ю.И. (л.д.44, 164), после смерти К.М.А., умершей 06 апреля 2014 года, наследником на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N N ... от 19 марта 2015 года, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа, является С.Н.И. (л.д.163), наследником Ч.Ю.И., умершего 21 июня 2014 года, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N N ... от 27 января 2015 года, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа, является Ч.М.Ю. (л.д.162).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре должны быть указаны данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче покупателю, в том числе его расположение. Существенным условием является цена.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование доводов о заключенной между С.Н.И. и истцом сделке по купле-продаже спорной квартиры истец Б.Е.А. представила суду предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2014 года, расположенной по "адрес" (л.д.23,24), соглашение о залоге (л.д.25,26), расписку М.Л.А. в получении от Б.Е.А. N ... рублей в качестве задатка по сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность N N ... от 10 июня 2014 года на имя С.Н.И., действующей от имени К.М.А., удостоверенная нотариусом Ковровского нотариального округа "ФИО"21 (л.д.87), не содержала полномочий на осуществление сделки по купле-продаже спорной квартиры, доверенность была выдана после смерти К.М.А., умершей 06 апреля 2014 года.

Так, из объяснений ответчика С.Н.И. следует, что ответчик не была уполномочена доверенностью N N ... от 10 июня 2014 года заниматься куплей-продажей квартиры, поскольку доверенность была оформлена на выполнение поручения для получения необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры, принадлежавшей в части 1\2 доли К.М.А., в квартиру истец вселилась обманным путем с помощью М.Л.А., незаконно продавшей квартиру за N ... рублей, денег за квартиру ответчик не получила.

Из объяснений ответчика Ч.М.Ю. усматривается, что 1\2 доля спорной квартиры ему досталась по наследству, о продаже квартиры он не знал и денег ни от кого не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении заявленных истцом требований основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом обязанности по передаче собственнику имущества оплаты за приобретаемое имущество в виде квартиры в размере N ... рублей, подтверждается получением С.Н.И. указанной суммы денег, но судом первой инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку материалы дела сведений о получении С.Н.И. в счет продажи спорной квартиры от истца указанной суммы не содержат, не имеется таких данных и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании установлено, что истец купила квартиру, передала деньги и начала в квартире ремонт, но впоследствии была лишена возможности продолжать пользоваться квартирой, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку сведений о том, что истец Б.Е.А. в установленном законом порядке приобрела у собственников имущества С.Н.И. и Ч.М.Ю. квартиру, передав ответчикам стоимость имущества в соответствии с принадлежащими собственникам долями в квартире, материалы дела не содержат, в связи с чем эти доводы жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся направления телеграммы истцом в адрес ответчика С.Н.И., разговора по телефону с ответчиком, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: