Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-206/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Ивлева А.Е.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Явона С.Ю. - адвоката Лихачева А.В. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года, которым

Явон С. Ю., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/,

осужден по п."а", "г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также Явон С.Ю. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от указанного наказания в связи с истечением срока давности.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Явона С.Ю. и выступление его защитника - адвоката Жилко М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Бирючева Р.Э. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Явон С.Ю. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в ст.111, 112 УК РФ, в отношении двух лиц - Я. и несовершеннолетней Ф., а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении малолетней Ф.

Преступления совершены Явоном С.Ю. в период времени с 2006 года по 14 ноября 2014 года в /__/.

В судебном заседании Явон С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал только в части нанесения ударов металлической лопаткой для обуви несовершеннолетней Ф. в ноябре 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Явона С.Ю. - адвокат Лихачев А.В. не соглашается с квалификацией действий его подзащитного Явона С.Ю. по ст.117 УК РФ. Указывает, что не установлен умысел Явона С.Ю. на причинение физических и психических страданий потерпевшим. Также считает, что отсутствует необходимый признак объективной стороны указанного преступления - систематичность.

Ссылаясь на показания потерпевших Я. и Ф., указывает, что между ними и Явоном С.Ю. сложились личные неприязненные отношения, имели место ссоры и скандалы с обоюдными оскорблениями в адрес друг друга, после ссор потерпевшие не обращались в медицинские учреждения. Защитник утверждает, что потерпевшие оговорили Явона С.Ю. Считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетеля К. Полагает, что суд обязан был вызвать для допроса в качестве свидетелей семью И ... Настаивает на том, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля Г., испытывающего к Явону С.Ю. неприязненные отношения.

Также автор жалобы ссылается на состояние здоровья своего подзащитного, указывая, что с его травмой и /__/ группой инвалидности, он не должен находиться в местах лишения свободы.

С учетом указанного, адвокат Лихачев А.В. просит приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года в отношении Явона С.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с п."а", "г" ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юркевич В.А., указывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит приговор в отношении Явона С.Ю. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Явона С.Ю. в причинении Я. и Ф. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденного Явона С.Ю. в причинении Я. и несовершеннолетней Ф. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими наступления тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, нашла свое подтверждение, в частности:

- в показаниях потерпевшей Я., из которых следует, что на протяжении многих лет совместной жизни с Явоном С.Ю., она и ее дочь Ф. ежедневно подвергались оскорблению и психическому насилию со стороны Явона С.Ю., за любую провинность Явон С.Ю. мог лишить Ф. еды на длительное время. Из-за постоянной психической и физической агрессии, исходившей от Явона С.Ю., потерпевшие находились в постоянном страхе перед ним. Явон С.Ю. регулярно применял по отношению к Я. и Ф. физическое насилие. Поздней осенью 2009 года на протяжении недели Явон С.Ю. заставлял Я. и Ф. ежедневно до двух часов ночи перебирать на улице при низкой температуре кедровые шишки, при этом лишив Я. и Ф. еды и воды. В середине декабря 2010 года из-за неоформленных Я. документов Явон С.Ю. на протяжении несколько часов наносил побои Я., таскал ее за волосы, душил. После этого сбросил Я. в подполье, где продолжил ее избиение, заставил есть грязный сырой картофель, от побоев Я. теряла сознание, в подполье она пробыла около 3 часов. В 2012 году Явон С.Ю. во время отдыха на /__/ в автомобиле /__/ подверг избиению Ф. за то, что она забыла взять одноразовые стаканчики. В начале декабря 2013 года из-за испорченной моркови Явон С.Ю. подверг избиению Я. В августе 2014 года из-за того, что Ф. взяла деньги из копилки, Явон С.Ю. оттаскал ее за волосы, повалив на диван, накрыл подушкой и стал душить, после того как за Ф. заступилась Я., Явон С.Ю. принялся аналогичным способом душить и ее. В ноябре 2014 года Явон С.Ю. начал бить металлической ложкой для обуви Ф., после того как Я. попыталась этому помешать, Явон С.Ю. нанес удары и ей, схватил за волосы, душил;

- в показаниях несовершеннолетней потерпевшей Ф., из которых следует, что на протяжении нескольких лет ее жизни Явон С.Ю. наказывал ее, бил, устанавливал для нее разные запреты. Мог поставить ее в угол на целый день, при этом забыть о ней и уехать из дома. Однако она, боясь Явона С.Ю., не покидала места наказания, бывало, что даже засыпала в углу. В 2006 году Ф. рассказала о скандале между родителями матери своей подруги, из-за чего Явон С.Ю. избил Ф., оттаскал ее за волосы. Также Ф. была избита Явоном С.Ю. в автомобиле /__/ во время отдыха на /__/ из-за того, что она забыла стаканчики для напитков. В 2009 году Явон С.Ю. заставил ее с матерью перебирать шишки. Шишки они перебирали на улице, было холодно, лежал снег, когда стемнело, Явон С.Ю. включил им свет, но домой не пускал, не давал есть и пить, при этом контролировал, как они работают. Были и другие случаи, когда Явон С.Ю. лишал Ф. и ее мать еды. Для Ф. Явон С.Ю. установилежедневный график работ по дому. В ее обязанности входило приготовление каши для собаки, при этом она должна была класть все ингредиенты строго по граммам и записывать это. Также она письменно отчитывалась перед Явоном С.Ю. за покупки продуктов в магазине, об их количестве и цене. Если Ф. что-то не успевала сделать из "обязанностей", Явон С.Ю. мог плюнуть ей в лицо, ударить ремнем или веником. Наказывал он Ф. и за плохие школьные оценки. Также Явон С.Ю. брал с собой Ф. в лес грузить дрова. Явон С.Ю. регулярно оскорблял ее, трепал за волосы. Когда Явон С.Ю. был в плохом настроении, Ф. старалась не попадаться ему на глаза. Ф. не раз наблюдала, как Явон С.Ю. избивал ее мать, топил ее в ванной, в ведре. Был случай, когда Явон С.Ю. избил Ф. железной лопаткой для обуви. В 2014 году из-за денег, которые Ф. взяла из копилки, Явон С.Ю. душил ее и ее мать подушкой. Также Ф. видела у матери следы побоев, синяки, разбитую голову, вырванные местами волосы. Я. и Ф. неоднократно пытались уехать от Явона С.Ю. к родственникам, однако из-за угроз с его стороны возвращались;

- в показаниях свидетеля К. о том, что в июне или апреле 2014 года Я. рассказывала о нанесении ей побоев Явоном С.Ю.;

- в показаниях свидетеля Т. о том, что из соседней квартиры, в которой проживали Я., с регулярностью 1-2 раза в месяц доносились крики Явона С.Ю., нецензурные выражения в адрес членов его семьи, шлепки, звуки падения человека и мебели;

- в показаниях свидетеля К. о том, что ее подруга Ф. несколько раз приходила в школу с синяками, поясняя, что "получила" от папы за провинность;

- в показаниях свидетеля Г., проживающего по соседству с Я., о ссорах между Явоном С.Ю. и Я., о том, как около 6 лет назад Явон С.Ю. избил шлангом Ф., а также о том, как около 2 лет назад Явон С.Ю. в процессе ссоры с Я. завел ее в баню, откуда она вышла прихрамывая. О том, как летом 2014 года Явон С.Ю. не пускал домой Ф., просившую поесть. О том, как Явон С.Ю. во дворе дома бил Я.;

- в показаниях свидетеля Р., видевшей на протяжении многих лет регулярно появлявшиеся на теле Я. следы побоев, узнавшей от Я., что Явон С.Ю. "обижает" ее дочь Ф. по различным поводам, за то, что она не поставила его телефон на зарядку, за неправильно приготовленное тесто, за то, что поздно проснулась;

- в показаниях свидетеля Я. о вспыльчивом, конфликтном характере ее сына Явона С.Ю., о том, что он мог ударить свою жену;

- в показаниях свидетеля Б. о том, что два или три раза она видела у Я. синяки на лице;

- в показаниях свидетеля А. о том, что Я. жаловалась на то, что муж "поднимает на нее руку";

- в показаниях свидетеля Ч. о вспыльчивом, агрессивном характере ее брата Явона С.Ю., о том, что Я. неоднократно уходила от него из-за побоев.

Оснований для недоверия указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора Явона С.Ю. потерпевшими и свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Анализ указанных показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного Явона С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, в частности вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей, и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденного, а также показаниям свидетеля К.

Показаниям свидетеля К. о том, что за время отдыха на /__/ Явон С.Ю. не подвергал избиению Ф., в приговоре дана надлежащая оценка, с учетом дружеских отношений между свидетелем и осужденным, прошедшего с момента события времени, а также обстоятельств произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был допросить в качестве свидетелей семью И., не основаны на положениях закона.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Ходатайств о допросе указанных лиц сторонами не заявлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них вынесено соответствующее решение с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в выполнении заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Явона С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности Явона С.Ю. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Безосновательны доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Явона С.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени осужденный Явон С.Ю. наносил побои потерпевшим Я. и Ф., совершал в отношении них иные насильственные действия, подтверждено указанными ранее доказательствами.

Причинение указанными действиями физических и психических страданий потерпевшим Я. и Ф. является бесспорным.

Так, потерпевшие на протяжении многих лет находились в состоянии постоянного страха перед Явоном С.Ю., малолетняя Ф. переживала, что из-за любой "провинности" ее подвергнут наказанию, Я. и Ф. испытывали не только физическую боль в результате насилия со стороны Явона С.Ю., но и чувствовали себя униженными и оскорбленными.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16.12.2014 N647 в отношении Я. следует, что последняя находилась в длительной конфликтной ситуации с Явоном С.Ю. из-за его систематического аморального, жестокого и агрессивного поведения по отношению к Я. и Ф., поведение Явона С.Ю. оказывала на психику Я. психотравмирующее воздействие, способствовало накоплению и постепенному нарастанию у нее сильного эмоционального напряжения (т.1, л.д.48-50).

Потерпевшая Ф. также находилась в длительном эмоциональном напряжении, испытывала психические страдания, которые усугублялись в силу ее малолетнего возраста. Она, пояснила, что зная о наличии службы, которая могла бы оказать ей помощь, как ребенку, подвергающемуся насилию, не решалась туда обратиться, так как боялась, что Явон С.Ю. узнает об этом, и ей будет "очень, очень плохо". В результате жестокого и агрессивного поведения Явона С.Ю. по отношению к Ф. у нее к 14 годам сформировалось стойкое ощущение страха перед Явоном С.Ю., из-за чего несовершеннолетняя потерпевшая не смогла дать показания в суде в присутствии осужденного, и была допрошена в его отсутствие.

Испытываемые потерпевшими на протяжении нескольких лет физические и психические страдания, безусловно, были вызваны побоями, насильственными действиями и психической агрессией со стороны осужденного Явона С.Ю., что свидетельствует о наличии прямой причиной связи между поведением Явона С.Ю. и последствиями в виде психических и физических страданий Я. и Ф.

Вопреки утверждению защитника Лихачева А.В., признак систематичности насильственных действий Явона С.Ю. по отношению к потерпевшим нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что в период с 2009 года по 14 ноября 2014 года Явоном С.Ю. совершено более трех преступных эпизодов, связанных с нанесением побоев и совершением иных насильственных действий в отношении малолетней Ф., а также более трех аналогичных эпизодов в отношении потерпевшей Явон С.Ю. Установленные эпизоды нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении потерпевших повторялись через достаточно короткие промежутки времени. При этом характер связи между периодически совершаемыми Явоном С.Ю. действиями свидетельствует об определенной четко выстроенной линии агрессивного поведения в отношении каждой из потерпевших.

Отсутствие медицинской документации, подтверждающей факты причинения физического вреда потерпевшим, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не влияет на доказанность виновности осужденного, поскольку все необходимые элементы объективной стороны деяния, вменяемого Явону С.Ю., судом установлены.

Несостоятельны доводы автора апелляционной жалобы и об отсутствии субъективной стороны преступного деяния.

Так, Явон С.Ю., признанный судом с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы вменяемым лицом, сознавал общественную опасность систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении потерпевших Я. и Ф., предвидел возможность наступления последствий его действий в форме психических или физических страданий потерпевших и желал этого.

Из анализа показаний Явона С.Ю. следует, что он считал свою супругу Я. "безответственным человеком", ненадлежащим образом воспитывающим Ф., которая, в свою очередь, "не всегда выполняла обязанности и ленилась".

Все действия Явона С.Ю. по отношении к потерпевшим были обусловлены его желанием оказать воздействие на потерпевших, подчинить их, заставить исполнять его требования, жить по установленным им правилам. И применяемое по отношению к потерпевшим физическое насилие являлось рычагом воздействия на них в целях наказания за какие-либо действия.

Таким образом, сознанием Явона С.Ю. охватывались особые психические и физические страдания потерпевших Я. и Ф., поскольку ради причинения таких страданий и применялось насилие.

Эпизод применения Явоном С.Ю. физического насилия в отношении малолетней Ф. в 2006 году судом верно квалифицирован по ст.116 УК РФ, поскольку следующий установленный эпизод насильственных действий в отношении потерпевшей со стороны Явона С.Ю. произошел в 2009 году, то есть спустя значительный промежуток времени, в связи с чем эпизод 2006 года не может расцениваться, как связанный единым умыслом с последующими действиями Явона С.Ю. по причинению насильственных действий потерпевшим.

Причиняя путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями физические и психические страдания потерпевшим, в том числе несовершеннолетней Ф., осужденный Явон С.Ю., будучи ее отчимом, достоверно знал о недостижении ею 18-летнего возраста.

Таким образом, действия осужденного Явона С.Ю. квалифицированы судом верно, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли наступления тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, в отношении двух лиц - Я. и несовершеннолетней Ф., и как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью, в отношении малолетней Ф.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания Явону С.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о его личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Явона С.Ю., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. Так, при назначении наказания учтено, что Явон С.Ю. не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом /__/ группы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел /__/.

При назначении Явону С.Ю. наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.

Суд также верно не нашел оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводом суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Явону С.Ю.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Явону С.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающего обстоятельства, и не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года в отношении Явона С. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: