Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Григоренко С. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Григоренко С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Григоренко С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мотырева А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") 11.06.2014 обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска с иском к Григоренко С.С., уточнив требования, просило взыскать задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2011 по 31.07.2015 в размере /__/ руб. (содержание общего имущества - /__/ руб., ремонт общего имущества - /__/ руб., охрана - /__/ руб., домофон - /__/ руб., отопление - /__/ руб., горячая вода - /__/ руб., холодная вода - /__/ руб., холодная вода для ГВС - /__/ руб., водоотведение - /__/ руб.), пеню за период с февраля 2014 г. по июль 2015 г. в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Ответчик является собственником квартиры N /__/, расположенной в названном доме. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

В судебном заседании представитель истца МотыревА.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчик Григоренко С.С. иск не признала, указав, что истец предоставляет услуги ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате, истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Григоренко С.С. в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.06.2011 по 31.07.2015 в размере /__/ руб., пеня за период с 01.02.2014 по 31.07.2015 в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Григоренко С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения действующего законодательства о сроке исковой давности, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Судом не учтено, что денежные средства в счет погашения задолженности списывались с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства. Судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что с августа 2011 года в спорной квартире никто не проживает, в связи с чем не имеется законных основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Кроме того, истец обратился в суд по месту нахождения принадлежащей ответчику квартиры, а не по месту ее жительства.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что Григоренко С.С. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. ООО "Управдом" выбрано управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, с 16.04.2007. ООО "Управдом" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, которым перечисляет денежные средства за оказываемые жильцам дома коммунальные услуги. Григоренко С.С. в период с 11.06.2011 по 31.07.2015 не осуществляла в требуемом объеме оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем их стоимость должна быть взыскана с нее в пользу истца.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в спорный период Григоренко С.С. являлась собственником жилого помещения в доме, в отношении которого ООО "Управдом" осуществляет функции управляющей организации.

ООО "Управдом" представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту, охране, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, подаче холодной воды для нужд ГВС.

Ответчиком данные доказательства не оспорены. Расчет задолженности ответчика и пени рассчитан судом с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов. Ответчиком данный расчет в апелляционной жалобе не оспорен, доказательства, опровергающие его правильность, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты требуемых услуг по причине непроживания в спорной квартире не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений пунктов 28, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

В силу положений статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязана оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

Материалы дела не содержат сведений об обращениях ответчика по фактам неоказания коммунальных услуг (их ненадлежащего качества) в порядке, предусмотренном "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорного дома в перечне объектов охраны, за которую взымается плата с ответчика, противоречат материалам дела. В частности, дом по /__/ указан в перечне объектов охраны в приложениях к договору N 10 об оказании услуг по охране общественного порядка от 01.05.2011, заключенному ООО "Управдом" и ООО ЧОП " /__/". Факт внесения истцом платы за охрану ООО ЧОП " /__/" подтвержден представленными в дело платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены положения статей 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности и задолженность взыскана с ответчика в пределах трехлетнего периода (с 11.06.2011 по 31.07.2015), предшествующего обращению истца в суд (иск подан 11.06.2014).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела не по месту жительства ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик проживает в /__/, где также находится и спорная квартира. Дело рассмотрено по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григоренко С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: