Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Клименко А.А., Величко М.Б.,

при секретаре Лауэр С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой Т. Л. на определение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Терехова Т.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Литвиненко Е.Б. судебные расходы /__/ руб. по оплате услуг адвоката Цыгановской М.И.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Литвиненко Е.Б. в пользу Тереховой Т.Л. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе Терехова Т.Л. просит определение отменить, не согласившись с размером взысканной суммы, ии удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемой суммы.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.2. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно по делу, решением Северского городского суда Томской области от 24.07.2013 исковые требования Литвиненко Е.Б. удовлетворены частично. Терехова Т.Л., Т., Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением по /__/. При этом за Тереховой Т.Л. сохранено право пользования указанным жилым помещением до 04.11.2018. Решение является основанием для снятия Т., Т. с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу, а Тереховой Т.Л.- по истечении срока пользования указанным жилым помещением. С Тереховой Т.Л. в пользу Литвиненко Е.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ руб., нотариальное удостоверение документов - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом Литвиненко Е.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставил вопрос об изменении решения в части.

На апелляционную жалобу ответчиком Тереховой Т.Л. были представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения (л.д.231-233, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2013 указанное решение было полностью отменено и принято новое, которым Литвиненко Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Тереховой Т.Л., Т., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ООО " /__/" о возложении обязанности произвести действия по снятию ответчиков с регистрационного учета и постановке на учет по месту их фактического проживания в полном объеме отказано.

Согласно квитанции N000394 от 05.09.2013 Тереховой Т.Л. оплачено /__/ руб. за составление возражений на апелляционную жалобу адвокатом Северской городской коллегией адвокатов Цыгановской М.И. (л.д.2, т.2).

Судебная коллегия исходя из установленных выше обстоятельств считает, что суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию расходы за составление возражений на апелляционную жалобу не в оплаченных ответчиком пределах, а в размере /__/ руб., данная сумма отвечает требованию разумности, а довод частной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного выше обжалуемое определение как законное и обоснованное надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: