Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Глотова А.А. к закрытому акционерному обществу "МКС - Томск" о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "МКС - Томск" на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Столяревской Е.С., представителя истца Глумова Е.А., судебная коллегия

установила:

Глотов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МСК - Томск" (далее - ЗАО "МКС-Томск") о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.03.2015 на принадлежащий ему автомобиль " /__/", государственный регистрационный номер /__/, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: /__/, упали глыбы льда. В результате падения с крыши дома глыбы льда принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на крыше, на капоте и повреждение лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N3 УМВД России по г.Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2015. Согласно отчету N247-С об определении рыночной стоимости, составленного оценочной компанией " /__/", сумма ущерба, включающая стоимость работ по ремонту автомобиля и расходные материалы, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет /__/ рублей. Расходы по оценке ущерба составили /__/ рублей. Крыша многоквартирного дома по /__/ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. В результате неисполнения ответчиком как управляющей компанией обязанности по удалению наледи и сосулек с крыши дома автомобилю истца был причинен ущерб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере /__/ рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере /__/ рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено без участия истца Глотова А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Глумов Е.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в нем.

Представитель ответчика Столяревская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, указала, что ЗАО "МКС-Томск" надлежащим образом осуществило работы по очистке снега с кровли дома по /__/, что подтверждается актом от 28.02.2015. Указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2015 и материалы проверки по обращению истца от 08.03.2015 не являются доказательством, подтверждающим причину возникновения ущерба. Постановление от 18.03.2015 и материалы проверки сотрудниками отдела полиции N3 составлены лишь со слов самого собственника автомобиля, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание состояния кровли на момент осмотра, фотографиями зафиксировано, что на автомобиле и рядом с ним снег либо куски, глыбы льда отсутствуют. Указала, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2015 автомобиль истца припаркован на расстоянии трех метров от стены дома, что исключает возможность попадания снега, льда с крыши дома. Ссылалась на то, что истец ни в день предполагаемого причинения ущерба, ни после этого дня в управляющую компанию о факте падения снега не сообщал, не предложил участвовать в осмотре места падения снега. Просила принять во внимание климатические условия накануне дня и в день происшествия: 07.03.2015 - 08.03.2015 - оттепель отсутствовала, температура воздуха составляла днем -7 ?С, -4 ?С, ночью -12 ?С. Повышенные осадки в период с 27.02.2015 по 08.03.2015 отсутствовали. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными, полагала, что правоотношения между управляющей компанией многоквартирного дома и потребителем коммунальных услуг (истцом), не являющимся собственником жилого помещения, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей считала завышенным. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 21 октября 2015 года на основании ст. 15, 307, п. 1, 2 ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Глотова А.А. удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "МКС-Томск" в пользу Глотова А.А.: в счет возмещения материального ущерба - денежная сумма в размере /__/ рублей, /__/ рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф - в размере /__/ рублей, /__/ рублей - стоимость работ по составлению отчета N247-С от 08.05.2015, /__/ рублей - в счет оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МКС-Томск" Столяревская Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы только объяснения и предположения Глотова А.А., в свою очередь, в материалах проверки нет каких-либо данных, объективно подтверждающих факт падания льда с крыши дома по адресу: /__/. Отмечает, что в период с 08.03.2015 до подачи искового заявления истец к ответчику не обращался, о случившемся не уведомлял, ответчик не участвовал в осмотре автомобиля 08.07.2015. Выражает несогласие с выводом суда о том, что акты выполненных работ N02-Сов32а от 28.02.2015 не подтверждают возражения ответчика о том, что в результате проведенных работ по очистке кровли дома 26.02.2015 снег и наледь на кровле отсутствовали, так как в представленном акте указано на очистку именно кровли дома, а не края кровли от наледи и сосулек. Указывает, что из данных актов выполненных работ следует обратное, так п. 2.1 и 3 акта зафиксирована очистка кровли от снежных навесов /__/ кв.м. Указывает, что на представленной фототаблице N 3, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2015, отчетливо видно, что на краю кровли снежных навесов нет, фрагменты льда и сосульки также отсутствуют, края кровли чистые. Отмечает, что с 07.03.2015 по 08.03.2015 в /__/ не было оттепели, а температура воздуха была отрицательной. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт падения куска льда или сосульки с кровли многоквартирного дома по адресу: /__/.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст.327 и 167 ГПК РФ в отсутствие истца Глотова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2015 около 02 час. в результате схода снега с крыши дома N /__/ на припаркованное возле указанного дома транспортное средство - автомобиль " /__/", госномер /__/, принадлежащий Глотову А.А., произошел сход глыбы льда. В результате падения глыбы льда с крыши автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /__/ рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - /__/ рублей.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами проверки N15/4856 от 18.03.2015, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2015, которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2015 следует, что с 11.30 час. до 11.45 час. осмотрен автомобиль " /__/", госномер /__/, который на момент осмотра располагается на расстоянии трех метров от дома, на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше, вмятины на капоте и повреждение лобового стекла. На переднем капоте автомобиля на момент осмотра находился кусок льда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление и обслуживание многоквартирного дома N /__/ осуществляет ЗАО "МКС-Томск" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как обслуживающая жилой дом организация несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

Сам факт падения льда непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега и наледи, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ЗАО "МКС-Томск" в причинении истцу ущерба отклоняются судебной коллегии как необоснованные.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на акты выполненных работ по очистке кровли дома от снежных навесов и отсутствие на крыше льда и сосулек не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные акты выполненных работ об осуществлении мероприятий по уборке снежных навесов с кровли дома с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда истцу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома, судебная коллегия находит не состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, полностью отвечающей ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что повреждения автомобиля истца были получены не при обстоятельствах, на которые ссылался истец в своем иске.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате падения льда с крыши дома на его автомобиль.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: