Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Бондаренко К.Р.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Мышанской М. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2015 года

дело по иску Кизяевой Л. Б. к Мышанской М. С. о выселении.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мышанской М.С. и её представителя Кочетова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кизяевой Л.Б. Голышевой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кизяева Л.Б. обратилась в суд с иском к Мышанской М.С., в котором просила выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: /__/; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что является нанимателем названной квартиры по договору социального найма. В настоящее время в данном жилом помещении проживает ответчик. Ранее по решению суда Мышанская М.С. была выселена из спорной квартиры, однако впоследствии вновь заселилась в неё без законных на то оснований. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Кизяевой Л.Б. Голышева Л.Г. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мышанская М.С. и её представитель Кочетов Р.М. иск не признали.

Прокурор Яковлев А.Г. в своем заключении полагал исковые требования Кизяевой Л.Б. подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кизяевой Л.Б., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска.

Обжалуемым решением на основании ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Кизяевой Л.Б. удовлетворены: ответчик выселена из квартиры, расположенной по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе Мышанская М.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2015 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что у неё возникло право пользования спорной квартирой с момента её вселения в качестве члена семьи нанимателя Ц. При этом письменного согласия Кизяевой Л.Б. на вселение не требовалось, поскольку последняя выехала из спорной квартиры и перестала быть членом семьи нанимателя. Считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2011, поскольку в настоящем деле рассматривается иной факт вселения Мышанской М.С. в квартиру. При этом суд первой инстанции нарушил её право на защиту, поскольку ей необоснованно было отказано в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт правомерного вселения ответчика в квартиру. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о сохранении за Мышанской М.С. права пользования квартирой и о признании её нанимателем. Отмечает, что выселение Мышанской М.С. приведет к нарушению её права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации, поскольку иного жилого помещения она не имеет. Выражает несогласие с взысканием с неё расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., считая их размер завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кизяевой Л.Б., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Октябрьского района г.Томска от 21.07.2015, утвержденным распоряжением главы администрации Октябрьского района г.Томска от 21.07.2015 N 1486, Кизяева Л.Б. признана стороной по ранее заключенному договору социального найма квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/.

Из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2011, вступившего в законную силу, следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данная квартира является муниципальной собственностью.

Согласно названному решению от 14.02.2011 Кизяева Л.Б. 29.06.2001 вселилась в указанную квартиру с согласия нанимателя Ц. в качестве члена семьи нанимателя. С этого времени Кизяева Л.Б. постоянно проживала в данной квартире, вела совместно с нанимателем общее хозяйство, несла расходы по содержанию спорного жилого помещения. Отсутствие Кизяевой Л.Б. в квартире носило вынужденный и временный характер.

Учитывая положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия считает установленным факт вселения Кизяевой Л.Б. и проживания последней в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после выселения Мышанской М.С. из спорной квартиры в 2011 году на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска, последняя вновь вселилась в спорное жилое помещение, поскольку являлась супругой нанимателя Ц., который /__/ умер.

Истец Кизяева Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик Мышанская М.С. незаконно вселилась в квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для законного вселения Мышанской М.С. в спорную квартиру необходимо письменное согласие Кизяевой Л.Б., которое Мышанской М.С. получено не было.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кизяева Л.Б. была вселена в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру, Мышанская М.С. при вселении в то же жилое помещение обязана была получить письменное согласие истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие Кизяевой Л.Б. на вселение Мышанской М.С. не требовалось, основан на неверном толковании названных норм права, в связи с чем является несостоятельным.

Не является основанием для отмены решения суда довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку Мышанская М.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Мышанской М.С. на защиту, отказав в вызове и допросе свидетелей А., А. и Б., не может быть принят во внимание судебной коллегии поскольку из пояснений ответчика следует, что указанные свидетели могли лишь подтвердить факт вселения ответчика с согласия нанимателя Ц., что не оспаривалось истцом, однако юридически значимое обстоятельство - получение согласия истца Кизяевой Л.Б. на вселение, данные свидетели подтвердить не могли.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика Мышанской М.С. права на жилище, гарантированного ст.40 Конституции Российской Федерации, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку это право не должно порождать нарушения прав нанимателя и других лиц на использование жилого помещения. В данном случае осуществление ответчиком прав пользования спорным жилым помещением без согласия истца привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в завышенном размере, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату представительских услуг, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Вывод суда является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, истец для представления своих интересов в суде воспользовалась услугами представителя Голышевой Л.Г.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме /__/ руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 N 43 и справкой Адвокатского бюро " /__/" от 30.11.2015.

Удовлетворяя частично требования Кизяевой Л.Б., суд пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителей, документально подтвержденных и обоснованных.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд в достаточной степени учел сложность правового спора, продолжительность рассмотрения дела и объем участия в нем представителя, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, в связи с чем правомерно снизил заявленный размер расходов до разумного предела.

Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышанской М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: