Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ушаковой Т. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2015 года о возвращении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ушакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Климовой О.А., Черданцеву С.Ю., Карпову Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращено Ушаковой Т.Г. в связи с невыполнением ею обязанности по уведомлению в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В частной жалобе Ушакова Т.Г. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования подобных споров. Кроме того, отсутствуют указания на последствия не уведомления (ненадлежащего уведомления) собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не соблюден установленный положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, заключающийся в уведомлении в письменной форме всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами Российской Федерации раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, указанные в обжалуемом определении основания для возвращения искового заявления Ушаковой Т.Г. не соответствуют требованиям закона, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Ушаковой Т. А. к Климовой О. А., Черданцеву С. Ю., Карпову Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: