Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Паламарчук С. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 30 октября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 28.05.2015, вступившим в законную силу 11.09.2015, устранены препятствия в пользовании Машинской Н.В. жилым помещением по /__/ путем выселения Паламарчук С.В., Драенковой Н.С., Серазитдиновой К.А., Серазитдиновой А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на ответчиков возложена обязанность передать Машинской Н.В. не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, ключи от входной двери в квартиру. В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскано в возмещение судебных расходов 300 руб. на оплату государственной пошлины, /__/ руб. на оплату услуг представителя.

Паламарчук С.В. обратилась в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части её выселения на срок до предоставления ей иного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, но не менее, чем на год.

В обоснование указала, что она является малоимущим инвалидом /__/ группы, иного жилья не имеет, страдает тяжелым хроническим заболеванием, дающим ей право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, принята на соответствующий учет районной администрацией, однако до сих во внеочередном порядке жилым помещением не обеспечена.

В судебном заседании Паламарчук С.В. дополнила, что иного жилого помещения она не имеет, равно как и не имеет денежных средств на то, чтобы арендовать жилье, проживать же совместно со своим братом и родителями в /__/ не желает.

Обжалуемым определением в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Паламарчук С.В. просила определение отменить. Считает, что судом не учтена сложившаяся в ее жизни тяжелая ситуация.

В возражениях прокурор просил оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17,ч.1, 2 ст.19 и ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По делу видно и верно установлено судом первой инстанции, что решением Кировского районного суда г.Томска от 28.05.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.09.2015, Паламарчук С.В. совместно с другими лицами выселена из жилого помещения, расположенного в /__/, принадлежащего Машинской Н.В. на праве собственности, без предоставления им взамен другого жилого помещения. При этом, несмотря на то, что Паламарчук С.В. бессрочно является инвалидом /__/ группы, малоимущей, поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о сохранении за нею права пользования спорным жилым помещением.

12.10.2015 по данному решению на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д.150), однако до настоящего времени должником Паламарчук С.В. решение суда о выселении добровольно исполнено не было, и она продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире (л.д.131), при этом за проживание никаких средств собственнику квартиры не выплачивает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК " /__/" не осуществляет.

Судом также установлено, что Паламарчук С.В. имеет реальную возможность проживать у близких родственников - ее родителей П., П. и брата П. по адресу /__/, но не желает переезжать в /__/.

Также судом было установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 12.10.2015 (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения) был удовлетворен иск Паламарчук С.В., и на администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований.

При этом суд исходил из того, что необеспечение ответчика иным жилым помещением на условиях социального найма по решению суда не является обстоятельством, которое бы затрудняло или делало невозможным исполнение решения суда, а ответчик имеет реальную возможность до предоставления ей в /__/ присужденного жилого помещения проживать у близких родственников в /__/.

Также судом было принято во внимание, что дальнейшее проживание Паламарчук С.В. в спорной квартире будет существенно нарушать права взыскателя Машинской Н.В., поскольку должник до настоящего времени пользуется квартирой безвозмездно, потребленные ею жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивает.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на нормах права, регулирующих отношения сторон, и доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы

Ссылка Паламарчук С.В. в жалобе на то, что она не имеет иного жилья, подлежит отклонению.

Действительно, данное обстоятельство не оспаривается.

В материалы дела также представлены справки от 20.05.2015 о размерах трудовой пенсии и ежемесячной денежной выплаты Паламарчук С.В. (л.д.58, 59).

Вместе с тем доказательств того, что ее материальное положение и материальное положение ее семьи не позволяют ей арендовать иное жилое помещение, Паламарчук С.В. в дело не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления установлено, что у Паламарчук С.В. имеется возможность временного проживания в жилом помещении у родителей.

Как верно указано судом, отсутствие желания у Паламарчук С.В. проживать с ее родственниками не порождает обязанности у взыскателя обеспечивать ее жильем и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, Паламарчук С.В. не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Более того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что отсрочка исполнения решения и дальнейшее проживание Паламарчук С.В. с членами ее семьи в спорной квартире на условиях безвозмездности пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу, в том числе при систематической задолженности по оплате потребленных ею и членами ее семьи жилищно-коммунальных услуг, существенно нарушит баланс интересов сторон в пользу должника, не отличающегося добросовестностью в осуществлении своих прав, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 30 октября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Паламарчук С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: