Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-501/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Привар" Ярошевича А.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2015 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Привар" к муниципальному образованию "Город Томск" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Привар" (далее - ООО "Привар") обратилось в суд с заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка N 2224-з от 28.08.2015.

Определением судьи от 20.11.2015 заявление оставлено без движения, ООО "Привар" предоставлен срок до 27.11.2015 включительно для устранения указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ст. 125, 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление возвращено ООО "Привар" в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении от 20.11.2015.

В частной жалобе представитель ООО "Привар" Ярошевич А.Г. просит определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Указывает, что требования ООО "Привар" в заявлении сформулированы четко и понятно, они исполнимы и не предусматривают судом полномочий муниципального образования "Город Томск", не предопределяют его последующие решения, вытекающие из оспариваемых решений и действий. Считает, что требование о возложении обязанности на муниципальное образование "Город Томск" подготовить схему расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка предусмотрено федеральным законодательством. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных по частной жалобе материалов, установив, что заявление ООО "Привар" к муниципальному образованию "Город Томск" не соответствует требованиям ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставил данное заявление без движения, указав, что требования административного истца должны быть уточнены, к административному исковому заявлению должна быть приложена доверенность и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Возвращая заявление ООО "Привар", судья пришел к выводу о том, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 20.11.2015, не устранены.

В тоже время судьёй при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии с положения ч.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу, которой настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

ООО "Привар", оспаривая отказ в предоставлении земельного участка в аренду, в качестве одного из требований заявило требование об образовании конкретного земельного участка с указанными в заявлении координатами и проведении аукциона на право аренды данного земельного участка.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Привар" не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Исходя из приведенных выше положений закона и требований ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в принятии к производству суда заявления ООО "Привар" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка N 2224-з от 28.08.2015 и возложении обязанности образовать земельный участок для его предоставления в аренду путем проведения аукциона.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2015 года о возвращении заявления ООО "Привар" отменить.

Разрешить вопрос по существу - отказать в принятии к производству суда заявления ООО "Привар" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка N 2224-з от 28.08.2015 и возложении обязанности образовать земельный участок для его предоставления в аренду путем проведения аукциона.

Председательствующий

Судьи: