Постановление Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-23/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Лыкасова С. В. на вступившее в законную силу решение судьи Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Лыкасова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 26.10.2015 Лыкасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 26.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лыкасова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе Лыкасов С.В. просит отменить последнее и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, а также внести исправления в протокол судебного заседания от 26.11.2015 в части указания им на причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав вместо: "не хотел оставлять свою беременную жену" - "так как отсутствовали понятые для фиксации направления на медицинское освидетельствование (не приглашались инспектором ГИБДД)". В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при отсутствии доказательств, подтверждающих его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом полагает, что у инспектора ДПС такие полномочия отсутствовали, а его ( Лыкасова С.В.) извещение о времени и месте судебного заседания инспектором ДПС свидетельствует о служебной заинтересованности последнего и мирового судьи, в связи с чем последний должен был заявить самоотвод. Кроме того, при осуществлении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Дополнительно указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду отсутствия понятых, а не в связи с тем, что не хотел оставлять беременную жену на месте происшествия, как на то указал судья в обжалуемом судебном акте и протоколе судебного заседания от 26.11.2015, в этой связи просит внести соответствующие исправления в последний. Также считает, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, нарушил его право на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2015 в 19 час. 40 мин. на /__/ Лыкасов С.В., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Лыкасов С.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 492671 от 13.10.2015, в котором Лыкасов С.В. в качестве объяснений указал: "Я, Лыкасов С.В., управлял автомобилем, от прохождения мед. освидетельствования отказался" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 162982 от 13.10.2015 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 115392 от 13.10.2015, где Лыкасовым С.В. собственноручно указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); рапортами инспектора ДПС К. (л.д. 7, 8); письменными объяснениями понятого С. от 13.10.2015 (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Таким образом, установлено, что Лыкасов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы, показания свидетеля Л., а также письменные объяснения понятого С., представленные защитником Стародумовым И.И. в качестве дополнения к рассматриваемой жалобе, относительно того, что процессуальные действия в отношении Лыкасова С.В. проводились в отсутствие понятых, опровергаются исследованными выше материалами дела, из содержания которых следует, что все проведенные в отношении него процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Лыкасова С.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по его извещению о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей, является несостоятельным и основан на ошибочном понимании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 и п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, решается судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Что согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В этой связи является несостоятельным и довод жалобы о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что 13.10.2015 Лыкасов С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 26.10.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: /__/ каб. 302. Данный протокол подписан Лыкасовым С.В., а копия протокола с указанием даты, времени и места судебного разбирательства была вручена ему, о чем последним также оставлена соответствующая подпись в протоколе.

Однако, добровольно распорядившись своим правом, Лыкасов С.В. в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лыкасова С.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи Томского районного суда Томской области и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что мировой судья, будучи заинтересованным в исходе дела должен был заявить самоотвод, является несостоятельным, поскольку оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ у судьи не имелось, так как обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, в материалах дела не усматривается, доказательств заинтересованности мирового судьи в разрешении дела заявителем жалобы не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ссылка Лыкасова С.В. на нарушение судьей районного суда его прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не принимается во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении от 26.11.2015 и сомнений не вызывают (л.д. 29). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Довод заявителя о том, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.11.2015 в рамках рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, неверно изложены причины отказа Лыкасова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во внимание не принимаются, поскольку оснований полагать содержащиеся в протоколе сведения недостоверными нет. При этом с учетом установленных выше обстоятельств дела приведенные замечания по своему содержанию не влияют на правильность выводов о виновности Лыкасова С.В. в совершении вмененного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Лыкасова С.В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Лыкасова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лыкасову С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Лыкасова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лыкасова С. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров