Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Халуянова В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 28 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2015 года, вынесенные в отношении Халуянова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 28.08.2015 Халуянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Халуянова В.В. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. в интересах Халуянова В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28.08.2015 в отсутствие Халуянова В.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему судебной повестки или извещения его о слушании дела иным способом. Кроме того, Халуянов В.В. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает и не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, а их явка не была обеспечена, чем нарушено право Халуянова В.В. на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.07.2015 в 03 час. 37 мин. на /__/ Халуянов В.В., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Халуянов В.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 468890 от 10.07.2015, в котором Халуяновым В.В. в качестве объяснений указано: "Согласен" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 164933 от 10.07.2015 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 072248 от 10.07.2015 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 036002 от 10.07.2015 (л.д. 5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 112475 от 10.07.2015 (л.д. 4), где Халуяновым В.В. собственноручно указано на отказ от прохождения соответствующих освидетельствований; рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 7), его показаниями (л.д. 36, 67); показаниями понятого П. (л.д. 35).
От подписи в составленном инспектором ДПС протоколе о задержании транспортного средства Халуянов В.В. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанном процессуальном документе имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
Таким образом, установлено, что Халуянов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халуянову В.В. в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Халуянова В.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Халуянова В.В. не имелось, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний инспектора ДПС А. следует, что у Халуянова В.В. имелись вышеуказанные признаки опьянения, каких-либо возражений относительно их отсутствия или характера, он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Халуянов В.В. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Халуяновым В.В. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Халуянова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 11.08.2015 (л.д. 25), согласно которой Халуянов В.В. был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 26.08.2015, посредством телефонной связи.
При этом защитник Халуянова В.В. Танцерев А.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2015, в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об
