Постановление Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-29/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Халуянова В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 28 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2015 года, вынесенные в отношении Халуянова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 28.08.2015 Халуянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Халуянова В.В. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. в интересах Халуянова В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28.08.2015 в отсутствие Халуянова В.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему судебной повестки или извещения его о слушании дела иным способом. Кроме того, Халуянов В.В. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает и не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, а их явка не была обеспечена, чем нарушено право Халуянова В.В. на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.07.2015 в 03 час. 37 мин. на /__/ Халуянов В.В., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Халуянов В.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 468890 от 10.07.2015, в котором Халуяновым В.В. в качестве объяснений указано: "Согласен" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 164933 от 10.07.2015 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 072248 от 10.07.2015 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 036002 от 10.07.2015 (л.д. 5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 112475 от 10.07.2015 (л.д. 4), где Халуяновым В.В. собственноручно указано на отказ от прохождения соответствующих освидетельствований; рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 7), его показаниями (л.д. 36, 67); показаниями понятого П. (л.д. 35).

От подписи в составленном инспектором ДПС протоколе о задержании транспортного средства Халуянов В.В. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанном процессуальном документе имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Таким образом, установлено, что Халуянов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халуянову В.В. в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Халуянова В.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Халуянова В.В. не имелось, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний инспектора ДПС А. следует, что у Халуянова В.В. имелись вышеуказанные признаки опьянения, каких-либо возражений относительно их отсутствия или характера, он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Халуянов В.В. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Халуяновым В.В. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Халуянова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 11.08.2015 (л.д. 25), согласно которой Халуянов В.В. был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 26.08.2015, посредством телефонной связи.

При этом защитник Халуянова В.В. Танцерев А.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2015, в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Халуянова В.В. рассмотрено мировым судьей не 28.08.2015, как на то указывает его защитник Богушевич В.Г., а 26.08.2015, по окончании рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированный текст которого был изготовлен 28.08.2015, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Халуянова В.В. на защиту и предоставление доказательств, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при осуществлении процессуальных действий в отношении Халуянова В.В., и необеспечении их явки в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Так, из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2015 (л.д. 33) и определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2015 (л.д. 48) удовлетворены ходатайства защитников Богушевича В.Г. и Танцерева А.В. о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, и инспектора ДПС, оформившего административный материал в отношении Халуянова В.В. При этом понятой П. и инспектор ДПС А. были опрошены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей 26.08.2015 (л.д. 35 - 36), при этом последний также был опрошен при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда 29.10.2015 (л.д. 67). Однако понятой Б. не явился ни при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при его рассмотрении судьей районного суда, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда понятой П. также не явился, несмотря на принятые судьями меры по обеспечению их явки в судебные заседания (л.д. 18, 27, 28, 51, 57, 58).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б., а судьей

районного суда в отсутствие Б. и П. по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Халуянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Халуянова В.В. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Халуянова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халуянову В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 28 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2015 года, вынесенные в отношении Халуянова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Халуянова В. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров