Постановление Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-37/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Вернигорова А. С. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Вернигорова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.09.2015 ВернигоровА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2015 постановление мирового судьи от 19.09.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник ВернигороваА.С. - Богушевич В.Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ВернигоровА.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 19.09.2015. Кроме того, ВернигоровА.С. вину во вменяемом правонарушении не признавал и автомобилем не управлял. Полагает, что было нарушено право ВернигороваА.С. на защиту и предоставление доказательств, поскольку судом не обеспечена явка понятых, вызвать и допросить которых просили при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ВернигороваА.С. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.11.2014 ВернигоровА.С. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 21 час. 40мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ВернигоровуА.С. в присутствии понятых М. и А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке). После этого инспектором ДПС ВернигоровуА.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ВернигоровА.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ВернигороваА.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ВернигоровА.С. отказался, о чем свидетельствует запись, выполненная последним собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ВернигороваА.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения ВернигоровымА.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70АБ N 464085 от 04.11.2014 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N149105 от 04.11.2014, согласно которому ВернигоровА.С. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 109797 от 04.11.2014, в котором отражен отказ ВернигороваА.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 074037 от 04.11.2014 (л.д.6); рапортом оперуполномоченного ПНОН ОУР ОП N 4 УМВД России по г.Томску Ш. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС П. (л.д.8); свидетельскими показаниями инспектора ДПС П. (л.д.87; 125).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Вернигорова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Вернигорова А.С. рассмотрено не 19.09.2015, как на то указывает его защитник Богушевич В.Г., а 16.09.2015, по окончании рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть постановления (л.д.132), мотивированный текст которого был изготовлен 19.09.2015, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАПРФ.

При этом Вернигоров А.С. о судебном заседании, назначенном на 16.09.2015, был надлежащим образом извещен.

Из представленных материалов следует, что после поступления дела об административном правонарушении в отношении Вернигорова А.С. на рассмотрение мировому судье судебное заседание было назначено на 07.07.2015, однако впоследствии рассмотрение дела неоднократно по ходатайствам защитников Вернигорова А.С. - Богушевича В.Г. и Танцерева А.В. откладывалось на 17.07.2015, 03.08.2015, 13.08.2015, 20.08.2015, 01.09.2015 и 16.09.2015. О судебном заседании, назначенном на 16.09.2015 на 09 час. 30 мин., Вернигоров А.С. был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой от 11.09.2015, информацию по которой Вернигоров А.С. принял лично по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.130). Вместе с тем Вернигоров А.С. 16.09.2015 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитники Вернигорова А.С. - Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 16.09.2015, о чем свидетельствует расписка от 09.09.2015 (л.д.128) и телефонограмма от 14.09.2015 (л.д.129).

Ссылка защитника в жалобе на то, что Вернигоров А.С. вину во вменяемом правонарушении не признавал, сама по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний. Кроме того, из содержания процессуальных документов не следует, что Вернигоров А.С. выражал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Указание защитника в жалобе на то, что Вернигоров А.С. автомобилем не управлял, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Факт управления Вернигоровым А.С. транспортным средством подтверждается рапортом оперуполномоченного ПНОН ОУР ОП N 4 УМВД России по г.Томску Ш., согласно которому 04.11.2014 около 21 час. 10 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на проезжей части, прилегающей к ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Томской области, расположенной по адресу: /__/, был остановлен /__/, госномер /__/, которым управлял гр. Вернигоров А.С., /__/ г.р., находящийся по внешним признаками опьянения в состоянии наркотического опьянения - нервозность, несвязанность речи, отсутствие реакции зрачков на свет (л.д.7). Кроме того, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Вернигорова А.С. именно как в отношении водителя транспортного средства, при этом последний, подписывая названные процессуальные документы, каких-либо возражений по данному обстоятельству не указал.

Довод жалобы о нарушении судом права Вернигорова А.С. на защиту и предоставление доказательств, вследствие необеспечения явки понятых, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ВернигороваА.С. были привлечены осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области М. и А. Для обеспечения явки указанных лиц мировой судья направлял запрос начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (л.д.91а). В ответе на запрос начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области сообщил, что обеспечить явку М. не представляется возможным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. УИК РФ осужденные могут быть только переведены из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего и обвиняемого по постановлению судьи. Относительно А. сообщено, что он был освобожден и убыл по адресу: /__/ (л.д.92). Далее на вызове и допросе понятого М. ни Вернигоров А.С., ни его защитники не настаивали. Для вызова в судебное заседание понятого А. мировым судьей по известному адресу его местонахождения направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения (л.д.102). После этого мировым судьей дважды предпринимались меры к обеспечению явки А. посредством принудительного привода (л.д.105; 122), однако осуществить его привод не представилось возможным, так согласно рапорту судебного пристава П. А., со слов С., проживающей по адресу: /__/, был осужден и с 21.05.2015 отбывает наказание в г. Омске (л.д.123). В судебном заседании 16.09.2015 защитник Вернигорова А.С. - ТанцеревА.В. на вызове понятого А. не настаивал и против рассмотрения дела по существу не возражал, в связи с чем дело рассмотрено по представленным материалам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2015 (л.д.131). От Вернигорова А.С. и защитника БогушевичаВ.Г. ходатайств о повторном вызове понятого А. также не поступало. Таким образом, из материалов дела следует, что понятые не явились в судебное заседание по причинам, не зависящим от мирового судьи, который в свою очередь предпринял исчерпывающие и надлежащие меры для их извещения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая то, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых М. и А., что отражено в протоколе судебного заседания от 06.11.2015 (л.д.152-153).

Также следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых М. и А. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Вернигорова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления его вины.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Вернигорова А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Вернигорова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Вернигорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вернигорову А.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Вернигорова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вернигорова А. С. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров