Постановление Томского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 4А-48/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области Кошеля И. П. на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 сентября 2015 года, вынесенное в отношении исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Бобылевой О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Томску Бобылевой О.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление судьи районного суда от 11.09.2015 не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора Томской области Кошель И.П. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ составляет не три месяца, а один год, так как санкция статьи предусматривает в качестве наказания для должностных лиц дисквалификацию. Отмечает, что Бобылева О.В. не выполнила законное требование и.о. прокурора Кировского района в срок до 24.04.2015, следовательно, годичный срок давности ее привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

В возражениях на протест и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Томску Бобылева О.В. считает его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., а также возражений на него, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2015 и.о. заместителю начальника ИФНС по г. Томску Бобылевой О.В. вменялось то, что она по требованию и.о. прокурора Кировского района г. Томска в срок до 24.04.2015 не представила информацию, необходимую для проведения проверки по факту неисполнения индивидуальным предпринимателем П. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд (л.д.2-6).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Томску Бобылевой О.В. прекращено в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.63-64).

Однако с выводом судьи районного суда об истечении срока давности привлечения и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Томску Бобылевой О.В. к административной ответственности согласиться нельзя.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает возможность назначения должностным лицам административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В этой связи срок давности привлечения и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Томску Бобылевой О.В. за вменяемое административное правонарушение составляет один год. Поскольку согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении правонарушение было выявлено 24.04.2015, то годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения (11.09.2015) не истек.

С учетом изложенного доводы протеста заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. заслуживают внимания.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1052-О-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное судьей Октябрьского районного суда г. Томска нарушение является существенным, имеющим фундаментальный характер, и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Томску Бобылевой О.В. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2015 года, вынесенное в исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Бобылевой О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров