Постановление Томского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-62/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Трунова Е. С. - Карпачева И. Б. на вступившее в законную силу решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Трунова Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 09.10.2015 Трунов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 21.12.2015 постановление мирового судьи от 09.10.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Трунова Е.С. - Карпачев И.Б. просит отменить решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 21.12.2015, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что протоколы, рапорт сотрудника ДПС и показания, данные сотрудниками ДПС в судебных заседаниях, являются взаимоисключающими. Так, в судебном заседании сотрудники ДПС указывали на то, что при первоначальной беседе с Труновым Е.С. они никаких признаков опьянения не заметили, однако более чем через час работники медучреждения установили клинические признаки опьянения, чего, по мнению защитника, не заметить при общении было нельзя. Ссылается на то, что Трунов Е.С. автомобилем не управлял ни до приезда сотрудников ДПС, ни после их приезда, все манипуляции с автомобилем производились сотрудниками полиции, так как Трунов Е.С. перегнал автомобиль с одной стороны дороги на другую по их распоряжению и под их контролем. Отмечает, что из акта медицинского освидетельствования следует, что по всем пунктам ТруновЕ.С. прошел медицинское освидетельствование и лишь по одному пункту: "Продувания прибора" - отказался. Также указывает на то, что акт освидетельствования составлен с нарушением п. 13-15 инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Таким образом, полагает, что доказательств, свидетельствующих об отказе Трунова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования, в суд не представлено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Трунова Е.С. - Карпачева И.Б., прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, признавая Трунова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что он 09.08.2015 управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 02 час. 15мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Трунова Е.С. на постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не нашел, а в решении отразил, что мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований, дал надлежащую оценку изученным доказательствам, правильно установилобстоятельства.

Однако с обоснованностью выводов мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трунова Е.С. мировым судьей и судьей районного суда соблюдены не были.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что Трунов Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 09.08.2015 в 02 час. 15 мин. на 101 километре трассы Томск-Колпашево (л.д.64-69; 118-125).

Однако согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N414639 от 09.08.2015 Трунов Е.С. совершил административное правонарушение 09.08.2015 в 03 час. 26 мин. на /__/ (л.д.3).

Между тем время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие которого подлежит выяснению при рассмотрении дела наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст. 26.1 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что отказ Трунова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен медицинскому работнику ОГБУЗ " /__/", о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 96 от 09.08.2015 (л.д.11-12).

Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 104484 от 09.08.2015 отсутствует отметка медицинского работника о том, что Трунов Е.С. от освидетельствования отказался, как того требует п. 13 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трунова Е.С. журнал медицинских освидетельствований лиц, управляющих транспортными средствами, в котором фиксируются отказы водителей от прохождения медицинского освидетельствования, ни мировой судья, ни судья районного суда не истребовал.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 96 от 09.08.2015 следует, что отказ Трунова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен 09.08.2015 в 03 час. 30 мин., однако в протоколе об административном правонарушении временем отказа значится 09.08.2015 03 час. 26 мин.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей и судьей районного суда процессуальных требований, установленных ст. 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, а потому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 09.10.2015 и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 21.12.2015 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 09 октября 2015 года и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Трунова Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров