Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОГУ "УСЗН в Слободском районе" на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено: иск Сунцова ФИО7 удовлетворить. Признать незаконным решение КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" от "дата" N в части отказа Сунцову ФИО8 компенсации расходов за проезд по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва. Обязать КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" назначить и выплатить Сунцову Виктору Сергеевичу компенсацию расходов за проезд по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва воздушным транспортом в размере 50 процентов стоимости проезда.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сунцов В.С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Слободском районе, указывая, что является реабилитированным лицом, в соответствии с Законом Кировской области "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий" имеет право на возмещение расходов в размере 100 процентов стоимости проезда по территории Российской Федерации один раз в год (туда и обратно) на железнодорожном транспорте, а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - в размере 50 % по оплате проезда на водном, воздушном, междугородном и личном автомобильном транспорте. В "дата" осуществил поездку в санаторий Республики Крым по маршруту Киров-Москва, Москва-Симферополь, Симферополь-Москва, Москва-Киров. Поскольку на период прохождения лечения с "дата" по "дата". прямого железнодорожного сообщения Москва-Симферополь не было, то был вынужден добираться до места лечения воздушным транспортом. По приезду домой обратился к ответчику с заявлением о предоставлении денежной компенсации за проезд с приложением проездных документов. Была произведена оплата стоимости проезда только железнодорожным транспортом. В остальной части решением N N от "дата" года ответчик отказал в оплате проезда со ссылкой на то, что поездка по маршруту осуществлялась воздушным транспортом при наличии железнодорожного сообщения в направлении г. Симферополь. Отказ считает незаконным. Просил суд с учетом уточненных требований признать незаконным решение ответчика от "дата" N N в части отказа в оплате проезда незаконным и обязать ответчика компенсировать расходы по проезду сообщением Москва-Симферополь, Симферополь-Москва воздушным транспортом в размере 50%.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сунцова В.С. В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Судом дано неверное толкование нормы ст. 5 Закона Кировской области от 07.12.2004 N280-ЗО "О Мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий" в части касающейся компенсации расходов за проезд при осуществлении поездки в районах не имеющих железнодорожного сообщения. Данная норма закона говорит о полном отсутствии железнодорожного сообщения, а не об отсутствии прямого железнодорожного сообщения по данному направлению. Предусмотренная п.2 Положения о порядке предоставления компенсации за проезд транспортом междугородного сообщения и установку телефона реабилитированным лицам, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 22.12.2004 N24/271, справка отделения (станции) железной дороги об отсутствии железнодорожного сообщения при осуществлении поездки водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом, Сунцовым В.С. не была представлена. В связи с чем, считают решение КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" об отказе в выплате Сунцову В.С. компенсации расходов за проезд по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сунцов В.С. указывает о законности и обоснованности вынесенного решения, полагает, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Выслушав Сунцова В.С. поддержавшего доводы указанные в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 16 Закона РФ N 1761-1 от 18.10.1991 "О реабилитации жертв политических репрессий", реабилитированные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 5 Закона Кировской области N280-ЗО от 07.12.2004 "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий" реабилитированным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки: компенсация расходов за проезд по территории Российской Федерации (туда и обратно) один раз в год транспортом междугородного сообщения: железнодорожным транспортом в размере 100 процентов стоимости проезда, при осуществлении поездки в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, водным, воздушным или автомобильным транспортом в размере 50 процентов стоимости проезда.

Постановлением Правительства Кировской области от 22.12.2004 N24/271 утверждено Положение о порядке предоставления компенсации расходов за проезд транспортом междугородного сообщения и установку телефона реабилитированным лицам в соответствии с Законом Кировской области от 07.12.2004 N 280-ЗО (далее - Положение).

В соответствии с Положением компенсация расходов назначается и выплачивается реабилитированным лицам, проживающим на территории Кировской области, Кировскими областными государственными учреждениями (управлениями социальной защиты населения в муниципальных образованиях) по месту жительства реабилитированного лица.

Согласно пункту 2.4 Положения для назначения и выплаты компенсации расходов за проезд транспортом междугородного сообщения представляются: заявление о назначении компенсации по установленной форме, копия паспорта, копия свидетельства о праве на льготы, проездные документы (билеты), справка отделения (станции) железной дороги об отсутствии железнодорожного сообщения при осуществлении поездки водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 4.1 Положения основаниями для отказа в предоставлении компенсации расходов за проезд транспортом междугородного сообщения, установку телефона являются: отсутствие у заявителя места жительства на территории Кировской области; непредставление документов, предусмотренных пунктами 2.4, 3.2 настоящего Положения, за исключением документов, указанных в абзаце четвертом пункта 2.4 и абзаце четвертом пункта 3.2 настоящего Положения; (в ред. постановления Правительства Кировской области от 09.10.2014 N 4/38); представление документов в электронной форме с отсутствием электронной подписи заявителя.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены обстоятельства, касающиеся обращения Сунцова В.С., являющегося реабилитированным лицом, в КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" с заявлением о назначении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на проезд транспортом междугородного сообщения: железнодорожным транспортом по маршруту Киров - Москва, Москва - Киров с датой отправления- "дата", "дата" воздушным транспортом по маршруту Москва-Симферополь с датой вылета/прилета "дата" и направлением Симферополь-Москва с датой вылета/прилета "дата"

Решением ответчика N N от "дата" Сунцову В.С. была назначена компенсация расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Киров-Москва, Москва-Киров; в компенсации расходов на проезд от Москвы до Симферополя и обратно отказано по причине того, что поездка осуществлялась воздушным транспортом при наличии железнодорожного сообщения в направлении до г. Симферополь.

Из представленных материалов следует, что Сунцовым В.С., в соответствии с п. 2.4 Положения, были предоставлены все необходимые документы для назначения и выплаты компенсации расходов за проезд транспортом междугородного сообщения, в том числе и справка отделения (станции) железной дороги об отсутствии железнодорожного сообщения до ст. Симферополь и обратно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности решения КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" в части отказа Сунцову В.С. в предоставлении компенсации на проезд, поскольку основания для отказа, предусмотренные п. 4.1 Положения, у ответчика отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил справку отделения (станции) железной дороги об отсутствии железнодорожного сообщения по маршруту Москва - Симферополь и обратно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что Сунцов В.С. является реабилитированным лицом, представил по месту своего жительства в надлежащий орган все необходимые для назначения и выплаты компенсации документы, в связи с чем, имеет право на компенсацию понесенных расходов на проезд по маршруту Москва - Симферополь и обратно воздушным транспортом в размере 50 процентов стоимости проезда.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи