Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-110/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым Глуховой Е.М. от 12.11.2015г. по делу N5-1481/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", N

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12.11.2015г. по делу N5-1481/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба обоснована тем, что заявитель не признаёт свою вину, указывает на то, что дело рассмотрено не объективно и не основательно, не уделено должного внимания материалам, которые составлены с процессуальным нарушением и не могли являться надлежащими доказательствами.

Также заявитель указывает на то, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, более того, ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте остановки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно не принял во внимание, что мопед, которым управлял заявитель, не подпадает под категорию транспортного средства, в связи с чем, действия по управлению мопедом не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и производство по данному делу должно быть прекращено.

По мнению заявителя, составы административных правонарушений, предусмотренные ч.3 ст.12.29 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательств. Заявитель считает, что то, что он управлял мопедом, является основанием для переквалификации его действий с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ и согласуется с требованиями положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании, которое состоялось 01.02.2016г.,

заявитель не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:07, на 51 км. автодороги Симферополь - "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством - мопедом "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 16 МТ N00001487 от 24.09.2015г.

В вышеуказанном протоколе зафиксировано, что ФИО1, в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 от предложенного работниками правоохранительных органов прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными объяснениями самого ФИО1, который был опрошен в день совершения правонарушения и собственноручно указал, что на месте остановки транспортного средства продувать алкотестер отказывается, в присутствии двух понятых, также отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), а также подтверждаются видеозаписью (л.д.9).

Также из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 усматривается, что водитель "данные изъяты" - ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на требование пройти освидетельствование он отказался, о чём составлен административный протокол (л.д.7).

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо возражений.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями и инспектором ГИБДД, составившим протоколы.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что судом первой инстанции дело рассмотрено не объективно и не основательно, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что административные материалы, составлены с процессуальным нарушением и не могут являться надлежащими доказательствами, не нашли подтверждение во время рассмотрения жалобы.

Довод заявителя о том, что ни о каком отказе от прохождения освидетельствования или направления заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении административных материалов речь не шла, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого заявителя и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись: "отказываюсь" и подпись заявителя (л.д.4).

Что касается доводов заявителя о том, что суд первой инстанции не учёл, что мопед, которым управлял заявитель, не является транспортным средством, то данные доводы суд апелляционной инстанции считает надуманными, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что на управление мопедом предоставляется специальное право в соответствии с установленным порядком получения такого специального права. Учитывая примечание к ст.12.1 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что в статьях главы 12 КоАП РФ, к которой отнесена ст. 12.26 КоАП РФ, под транспортным средством следует понимать транспортное средство, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что управление мопедом является основанием для переквалификации действий с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ и согласуется с требованиями положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основано на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что довод заявителя о том, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч.3 ст.12.29 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательств, не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как заявителю вменяется ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12.11.2015г. по делу N5-1481/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"