Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 г. по делу N 12-127/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на ул. "адрес" в "адрес" с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, поданной в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО5 - ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) указано, что исследование не проводилось, не свидетельствует о нарушении порядка процедуры освидетельствования, поскольку на основании абзаца 2 пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеется доказательство - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, подписанный понятыми без замечаний (л.д. 6). В нем указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьей 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 и очевидца ФИО8 (л.д. 8-10), рапортом инспектора "данные изъяты" по "адрес" (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того факт совершения ФИО5 правонарушения по настоящему делу подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный инспектор ИДПС ФИО9

Сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ совершено ФИО1 в момент его отказа от медицинского освидетельствования. Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Факт составления материалов административного дела в присутствии понятых подтверждается протоколами по делу, в которых указано о присутствии понятых и подписании ими протоколов. От понятых в ходе составления материалов дела каких-либо замечаний либо возражений не поступило. Не отражены в протоколах какие-либо замечания со стороны ФИО5

Совокупности имеющихся в деле доказательств судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств как на это указывается в доводах жалобы, не имеется.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, последним не представлено.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд, не установив отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание фактически в максимальном размере санкции статьи, не мотивируя назначенное наказание, что не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому назначенное наказание подлежит снижению, а постановление суда изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья