Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2016 г. по делу N 12-145/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя Двирнык Н.В. от 25.12.2015 года по делу N5-1853/15, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 25.12.2015 года по делу N5-1853/15 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Центрального районного суда города Симферополя от 25.12.2015 года и вынести по делу новый судебный акт.

Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что он не отказывался от предложения суда вызвать в судебное заседание для дачи свидетельских показаний лиц, которые находились с ним при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции не ссылается на показания свидетелей, представленных сотрудниками полиции. Также заявитель указывает, что он давал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при условии наличии двух свидетелей и если прибор измерения прошел техническую проверку. Заявитель также обращает внимание, что решение суда было вынесено с истечением срока давности.

В судебном заседании, которое состоялось 08.02.2016 года, заявитель доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2015 года в 02:00, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п.3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 МВ N035726 от 24.09.2015 года.

В вышеуказанном протоколе указано, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Процессуальное действие было зафиксировано путем применения видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте с применением технического средства измерения.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ N322016 от 24.09.2015 года, протоколом об отстранении управления транспортным средством серии 61 АМ N402767 от 24.09.2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 23 ОК N255796 от 24.09.2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 МВ N035726 от 24.09.2015 года, протоколом о задержании транспортного средства серии 16 СТ N161517 от 24.09.2015 года, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, присутствовавших при составлении протокола о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, прилагаемыми к материалам дела видеозаписями.

На основании собранных доказательств, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от предложения суда вызвать в судебное заседание для дачи свидетельских показаний лиц, которые находились с ним при составлении протокола об административном правонарушении, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя от 25.12.2015 года по делу N5-1853/15 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"