Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-159/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года отменить и прекратить производство по делу. Вину в инкриминируемом правонарушении не признает. Считает, что дело рассмотрено в нарушении норм процессуального права, указывая на то, что в нарушение требований закона, при направлении его на освидетельствование отсутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить.

Проверив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, на 583-м. км. автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, управлял автомобилем "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, сослался на следующие доказательства: протокол 77 МР N 0926451 об административном правонарушении от 21 октября 2015 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с инкриминируемым правонарушением согласен, поскольку употреблял алкогольные напитки 20 октября 2015 года; протокол 40 КТ N 108990 об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2015 года; акт 40 АО N 056712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2015 года, и данными алкотестера, согласно которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, обнаружен алкоголь 0,25 мл/л; протокол 40 КМ N 133741 о направлении на медицинское освидетельствование от 21 октября 2015 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования; протокол 40 АН N 047190 о задержании транспортного средства от 21 октября 2015 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 октября 2015 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (в результате первого исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено алкоголя 0,18 мл/л, через двадцать минут обнаружено 0,16 мл/л).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 9-12).

Вместе с тем судьей Джанкойского районного суда Республики Крым не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания пункта 15.1.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что при повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает суммарную погрешность измерений.

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Не установив необходимое содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе врачом, согласно п. 16 акта, были отобраны пробы биологического объекта (моча) и направлены на химико-токсикологическое исследование, однако результаты исследования не указаны в акте.

Указанные обстоятельства судьей Джанкойского районного суда Республик Крым не исследованы. Требования ст. 26.11 КоАП РФ судьей не соблюдены.

Так, судьей первой инстанции не дана оценка акту медицинского освидетельствования, не истребованы сведения о результатах химико-токсикологического исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации Республики Крым

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республик Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"