Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-217/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года и прекратить производство по делу, в обоснование чего указывает на то, что постановление было вынесено в его отсутствие в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Отмечает, что оставление без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания, является незаконным, поскольку судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что судья имел достаточно времени для отложения слушанья дела в целях его всестороннего рассмотрения в его присутствии. Указывает, на то, что судья неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также ходатайство об истребовании указанных им дополнительных документов из ГИБДД. Считает, что судья ФИО3 проигнорировал собственноручные письменные показания ФИО7 от 27.03.2015, а также от 15.06.2015, данные им в суде, которые подтверждают его версию изложения событий от 19.01.2015 и свидетельствуют о том, что все объяснения на месте составления протокола об административном правонарушении были написаны понятыми ФИО7, ФИО9 под диктовку сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8,

который при этом в протоколе значится как свидетель и ранее в судебных заседаниях дал письменные показания о том, что не принимал участия в процессуальных действиях, однако, подтвердил, что именно он останавливал и приглашал понятых ФИО7, ФИО9, таксиста ФИО6 Данные факты также подтверждены письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10

Указывает на то, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства. Права, обязанности, правовые последствия составления протокола об административном правонарушении ни ФИО1, ни понятым не разъяснялись, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что он 19 января 2015 года в 02 часа 20 минут в "адрес" управляя транспортным средством "Шевролет Круз" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 50 МВ N032897 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2015 года (л.д.4) в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ N 032897, в соответствии с требованиями п. 10 правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись и подпись от имени ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования.

Суд первой инстанции обосновано признал указанный протокол в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний на протокол от ФИО1 в момент его составления не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом 77 МР 0928625 об административном правонарушении от 19 января 2015 года; протоколом 23 БГ N 128450 об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2015 года; протоколом 50 МВ N 032897 о направлении на медицинское освидетельствование от 19 января 2015 года; объяснениями ФИО9 и ФИО7 из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; объяснением ФИО1, из которого следует, то он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а также в медицинском учреждении.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Позицию ФИО1 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически. Как следует из материалов дела, ФИО1 непосредственно после совершения правонарушения дал подробное объяснение, в котором подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел не обосновано дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении о дне слушания дела на 11 января 2016 года (л.д.214).

Наличие уважительных причин неявки в суд первой инстанции, ФИО1 не представлено.

Из пояснений ФИО1 данными им в суде второй инстанции следует, что в новогодние праздники он получил травму ноги (растяжение лодыжки), и в связи с тем, что до 11 января 2016 года поликлиника не работала, он обратился к врачу только 11 января 2016 года, в связи с чем и не смог участвовать в судебном заседании. Также пояснил, что в поликлинику он добрался самостоятельно, на автомобиле.

Как следует из показаний самого ФИО1, 11 января 2016 года он мог самостоятельно передвигаться, управлял автомобилем, в больницу приехал один. Таким образом, ФИО1 мог участвовать в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 получил травму, в связи с которой ему был выдан больничный лист, ранее 11 января 2016 года, в связи с чем, при необходимости он мог ранее обратиться к врачу (врачу неотложной помощи) с полученной травмой, я не 11 января 2016 года непосредственно. При таких обстоятельствах судья первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что судья неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО6, ФИО10 является необоснованным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанного положения закона судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, определяет достаточность имеющихся доказательств для определения всех подлежащих выяснению обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного постановления.

Таким образом, вопрос о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ решается судьей исходя из имеющихся материалов дела. В случае, если имеющихся в деле сведений недостаточно для вынесения законного и обоснованного постановления, либо имеющиеся сведения являются противоречивыми, имеются сомнения в их достоверности и они нуждаются в дополнительной проверке, то суд может вызывать и опросить в качестве свидетелей понятых при условии, если их показания могут устранить имеющиеся недостатки. Однако совокупность доказательств по делу признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и принятия постановления по делу.

Понятые и свидетели были допрошены судьей ранее. Необходимость допроса понятых и свидетелей повторно, ФИО1 не обосновано.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе 23 БГ N128450 об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2015 года, протоколе 50 МВ N032897 о направлении на медицинское освидетельствование от 19 января 2015 года указаны два понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Объяснения указанных понятых свидетельствуют о том, что им были разъяснены их права и обязанности.

Суд отмечает, что протоколе по делу об административном правонарушении имеется ссылка на то, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в связи с чем в данной части его доводы являются несостоятельными. У инспектора ДПС отсутствует обязанность разъяснять ответственность за совершенное правонарушение.

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"