Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-237/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего указывает, на то что постановление является незаконным, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание показания заявителя и поставил под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом исказив пояснения ФИО6, и не разобрался в полной мере в обстоятельствах дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что он 14 сентября 2015 года в 23 часа 30 минут на "адрес" в "адрес", управляя автомобилем "ВАЗ 2103", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте 40 АО N 056711 освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2015 года (л.д.3) в качестве признаков алкогольного опьянения указано на резкий запах алкоголя из полости рта, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 40 АО N 056711 освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2015 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ N133742, в соответствии с требованиями п. 10 правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи протокола. Указанные факты зафиксированы двумя понятыми.

Судья первой инстанции обосновано признал указанный протокол в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний на протокол от ФИО1 в момент его составления не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом 31 АБ 007928 об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года; протоколом 40 КТ N108991 об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2015 года; актом 40 АО N056711 освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2015 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом 40 КМ N133742 о направлении на медицинское освидетельствование от 14 сентября 2015 года; протоколом 40 АН N047191 о задержании транспортного средства от 14 сентября 2015 года; объяснениями ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также от подписи протоколов; рапортом инспектора ДПС ФИО9, из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью находящейся на диске.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Позицию ФИО1 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически.

Показания ФИО1 в части того, что он не управлял автомобилем, опровергаются видеозаписью, а также рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что автомобилем управлял ФИО1

Доводы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако судом первой инстанции при вынесении постановления не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года, что соответствует максимальному пределу санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не указал обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, не установилпри этом наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу изложенного суд считает, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере, вследствие чего имеются основания для изменения постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года в части назначенного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев".

В остальной части постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"