Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 г. по делу N 12-241/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюка А.С. от 14.01.2016 года по делу N5-11/16, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2016 года по делу N5-11/16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2016 года по делу N5-11/16, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии законных на то оснований, в силу чего составленный в отношении него акт медицинского освидетельствования в качестве надлежащего доказательства по данному делу быть не может принят. Заявитель также указывает, что по состоянию здоровья он вынужден принимать препараты, которые могут влиять на показания приборов, измеряющих состояние алкогольного опьянения. Также заявитель просит учесть, что он каждый день вынужден добираться на работу на автомобиле и у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании 15.02.2016г. ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 года в 00 часов 47 минут ФИО1 в районе "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 77 МР N0910754 от 22.11.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ N417106 от 22.11.2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА N133393 от 22.11.2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 МВ N030542 от 22.11.2015 года, актом медицинского освидетельствования N1042 от 22.11.2015 года, протоколом о задержании транспортного средства серии 12 АЕ N088763 от 22.11.2015 года, видеозаписью.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила),

достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п.3 вышеуказанных Правил.

Из вышеуказанного протокола также усматривается, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Процессуальное действие было зафиксировано путем применения видеозаписи, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, поэтому законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно справке ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N2" ФИО1 с целью противорецидивного лечения принимает препараты "Рабелок" 20 мг х 2, настойку прополиса 10 кап. в 1/3 ст. воды, настойку иберогаста 20 кап. Указанные препараты не могут вызвать установленное состояние опьянения 0,81 мг/л.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 принимал лекарственные препараты, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что заявитель вынужден добираться на работу на автомобиле и у него на иждивении находится малолетний ребенок, ввиду чего наказание в виде лишения права управления транспортным средством скажется на его работе, благосостоянии и образе жизни, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.01.2016 года по делу N5-11/16 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"