Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 г. по делу N 12-274/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 января 2016 года в 03:15 на ул. Орджоникидзе, 117 в г. Керчи, управляя транспортным средством "ГАЗ-322132", государственный регистрационный номер N, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный номер N, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в ИВС УМВД России в г. Керчи.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он покинул место ДТП на автомобиле, поскольку иным способом не имел возможности оказать помощь ФИО4 По мнению заявителя, он действовал без умысла покинуть место происшествия с целью избежать ответственности, в связи с крайней необходимостью.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы, не оспаривал факт правонарушения.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 января 2016 года в 03:15 на ул. Орджоникидзе, 117 в г. Керчи, управляя транспортным средством "ГАЗ-322132", государственный регистрационный номер N, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный номер N, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 14.01.2016г. серии 77 МР N0933914 (л.д.3); определению о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования 82 ЯЯ 0032230 (л.д.2); письменным объяснениям ФИО1 (л.д.4); схеме места ДТП с приложенной фототаблицей (л.д.6, 9-11, 18-26); письменным объяснениям ФИО5 и ФИО6 (л.д.7-8); протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14.01.2016г. 61 АК N576703 (л.д.15); акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N4 от 14.01.2016г. (л.д.16).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Указанных доказательств административный материал не содержит.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вышеуказанные действия были совершены им в состоянии крайней необходимости не находят своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, административное наказание ФИО1 отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"