Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-245/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО42,

судей - ФИО3, ФИО43,

при секретаре - Делибожко Е.В.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

защитника-адвоката - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - ФИО7 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гаспра "адрес" АР Крым, "данные изъяты", имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ - досрочно на 1 год 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности поступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания по этому приговору с наказанием, назначенным приговором Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Срок наказания признано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в доход государства 1467, 44 грн. судебных издержек, в пользу ФИО8 8960 грн., ФИО9 - 700 грн., ФИО10 - 6235 грн., Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Трейдинг" - 10809 грн., ФИО11 - 1000 грн., ФИО12 - 7869, 30 грн., ФИО13 - 500 грн. материального ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 УК Украины.

Указанные преступления совершены осужденным ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, осужденный ФИО1 и защитник ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 подали апелляционные жалобы.

Защитник ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить приговор суда в части назначения наказания путем его смягчения, мотивируя свои доводы тем, что оно является несправедливым в силу его чрезмерной строгости, не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, который, как на стадии досудебного, так и судебного рассмотрения дела, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и положительно характеризуется по месту жительства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, мотивируя свои доводы тем, что его обвинение по ч.2 ст. 289 УК Украины не подтверждается доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Кроме того, не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, не согласен с квалификацией своих действий по данной статье, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. По эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины также вину не признает, указывает, что суд необоснованно не взял во внимание его показания, нарушены его процессуальные права, поскольку допрашивали и проводили следственные эксперименты без участия адвоката. Просит учесть, что полностью признает себя виновным по обвинению по другим статьям, активно помогал следствию и чистосердечно раскаялся.

Прокурором апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым подано ходатайство о приведении судебного решения в соответствие с уголовным кодексом Российской Федерации, согласно которому, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ряду эпизодов, а именно: за "данные изъяты" похищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ГП "Фуршет" на сумму 152, 55 грн.; за "данные изъяты" похищение в марте 2013 года имущества ФИО15 на сумму 150 грн.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 309 УК Украины на ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с последующим прекращением производства на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией.

Считает необходимо исключить из приговора квалифицирующий признак "повторность", дополнительное наказание в виде конфискации имущества и применение ч.4 ст. 70 УК Украины, а именно: частичное сложение наказаний по предыдущему приговору Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как "данные изъяты" хищение чужого имущества и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, по п "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение и иное хранилище, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, по п "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением иным транспортным средством без цели хищения (угон) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины подтверждается совокупностью доказательств, не оспариваемых участниками процесса и самим осужденным.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются аналогичными его показаниям, данными им в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции, с вынесением соответствующих решений, и выводов в приговоре, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Так, вина ФИО1 в открытом хищении имущества граждан полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все доказательства верно оценены судом в соответствии с требованиями закона Украины. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, поскольку эти показания содержат подробности, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению предъявленного ему обвинением преступлений. В ходе допросов потерпевшие последовательно указывали на причастность ФИО1 к открытому завладению их имущества в присутствии свидетеля ФИО20 С их показаний известно, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу в торговые павильоны, размещенные возле "Ласточкиного гнезда", где от деда ФИО20 - разнорабочего, им стало известно, что ранее им незнакомый ФИО1 в его присутствии украл принадлежащие им сувениры, бижутерию и иное имущество, которое они хранили в торговых палатках, закрываемых на вечер после окончания рабочего времени, кроме них, доступа к палаткам ни у кого не было. При этом, причиненный материальный вред составил: ФИО16 - 2940 грн., ФИО17 - 4600 грн., ФИО18 - 1840 грн., ФИО19 - 1651 грн. В тот же день часть похищенного имущества была обнаружена рядом с местом совершения преступления.

Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, который утвердительно показал, что именно ФИО1 в его присутствии совершил завладение имуществом указанных выше потерпевших.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля ФИО20 согласуются с показаниями самого ФИО1, который не отрицает факт завладения имуществом потерпевших, когда рядом находился ФИО20, утверждая о "данные изъяты" похищении имущества; согласуются также с результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который подтвердил очевидность совершения им открытого завладения имуществом потерпевших, указывая, что ФИО20 оставался возле кафе, которое находится на расстоянии 5 метров от торговых палаток, куда он проник с целью совершения кражи и который не мог не понимать противоправных намерений ФИО1 и не мог не видеть, как последний совершает хищение чужого имущества с торговых палаток. (том 1 л.д.226-238).

Вина в совершении ФИО1 незаконного завладения транспортными средствами ФИО21, ФИО22 и ФИО23 объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым надлежаще дана правовая оценка и, которые подробно изложены в приговоре, а именно показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО26, показания, которых полностью согласуются между собой, а также с результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.86-100).

Присутствующие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента ФИО24 и ФИО27 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетелей показали, что ФИО1 при его проведении показывал на месте и рассказывал, как совершал преступления, в частности, завладение мопедами "Сузуки" и "Сузуки сепия". Обвиняемый рассказывал все четко, не путался в показаниях, сотрудники милиции ничего ему не подсказывали, ФИО1 все показывал самостоятельно.

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ФИО1 на месте показывал и рассказывал, где, когда и при каких обстоятельствах он завладел мотоциклом "Иж-юпитер". При этом, ФИО1 объяснил, как ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12-13 час напротив "адрес" в пгт. Кореиз "адрес" он увидел мотоцикл "Иж-юпитер" в корпусе черного цвета, который откатил к остановке общественного транспорта "Марат" в пгт. Гаспра, поскольку двигатель не заводился. Там он позвонил своему знакомому Гейдарову Денису, которого попросил поставить аккумулятор в мотоцикл и перегнать его в пгт. Гаспра, после чего ушел, оставив мотоцикл на остановке. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО28 и сообщил, что попросил перегнать мотоцикл ФИО44, но при этом последний был остановлен сотрудниками милиции (т.1 л.д. 226-238).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым. В начале апреля 2013 года обвиняемый попросил его отогнать неработающий мотоцикл "Иж-юпитер" в с. Стройгородок из с. Марат, описав при этом ему место, где мотоцикл находился. Поскольку сам он был занят, то попросил сделать это своего знакомого ФИО26 Позже ему стало известно, что мотоцикл этот похищенный, поскольку ФИО26 был задержан с мотоциклом сотрудниками милиции.

Аналогичного содержания показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО26

Анализируя собранные доказательства, считать их необъективными, недостоверными и неполными, у коллегии судей не имеется оснований.

Кроме того, суд привел мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, признания виновным ФИО1 также в совершении преступления по ч.1 ст.309 УК Украины, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в части недоказанности его вины в совершении указанного преступления, расценивая их как способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельными.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного, которые сводятся к признанию недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения по ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 УК Украины, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов стороны обвинения убедительными, а принятое решение в этой части соответствующее закону и материалам дела.

Обжалуемый приговор вынесен 02.12.2013 года на территории АРК по законодательству Украины.

На основании ч.1 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 ФКЗ от 17 декабря 2001 года N6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 23 вышеуказанного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Также согласно ст. 2 ФЗ РФ от 05 мая 2014 года N91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, что соответствует 289 грн.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 10 УК Российской Федерации по ряду эпизодов хищения, поскольку сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 по некоторым эпизодам, является недостаточной для привлечения лица к уголовной ответственности, а именно:

- "данные изъяты" хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ГФ ДП "Фуршет" - материальный ущерб на сумму 152, 55 грн.,

- "данные изъяты" хищение в марте 2013 года имущества гражданки ФИО15 - материальный ущерб на сумму 150 грн.

Кроме того, действия ФИО1, квалифицированные по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства - опия ацетилированного массой 0, 0057 гр. без цели сбыта, подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года (в ред. 22.03.2014 года) N1002 "Об утверждении значительного, крупного о особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации", лицо несет уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - опия ацетилированного, без цели сбыта (ч.1 ст. 228 УК РФ) при массе свыше 0, 5 гр.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, необходимо прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (декриминализацией).

Иные действия ФИО1 по эпизодам хищения у ЧП "Рязанцева", ФИО11, ФИО29, "данные изъяты"", ФИО9, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33 по двум эпизодам, ФИО12, ФИО34 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 185 УК Украины на ч.1 ст. 158 УК РФ, как "данные изъяты" хищение чужого имущества;

по эпизодам хищения у ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО37 по трем эпизодам, ФИО10 с ч.3 ст. 185 УК Украины на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище ;

по эпизодам открытого хищения у ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с ч.3 ст.186 УК Украины на п "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизодам хищения имущества у ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО20 с ч. 2 ст.190 УК Украины на ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по эпизодам завладения иными транспортными средствами у ФИО21, ФИО22, ФИО23 с ч.2 ст.289 УК Украины на ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Поскольку в диспозиции статей 158, 159, 161, 166 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак повторность, то он принадлежит исключению по всем эпизодам.

Также, на основании положений ст. 10 УК РФ, норм главы 15.1 УК РФ, которые определяют, что конфискация имущества не является одним из видов наказания, а является иной мерой уголовно-правового характера, то дополнительное наказание в виде конфискации имущества по правилам УК Украины - подлежит исключению из приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводам защиты о суровости наказания, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете в психоневрологическом отделении с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления канабиноидов (т.1 л.д. 239), преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, верно пришел к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, назначение условного наказания, суд не усмотрел, исходя из количества, обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, не усматривает применение статей 64,73 УК РФ и судебная коллегия.

Кроме того, поскольку ФИО1 ранее судим по законодательству Украины, то применение положений ч.4 ст. 70 УК Украины, а именно - частичное сложение наказаний с учетом предыдущего приговора Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора.

Следует исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 судебных издержек в доход государства, так как в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N42 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и принимая в внимание, что объем обвинения, предъявленного ФИО1 уменьшается, изменяется категория тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений статей 10, 60,69 УК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ также применяет указанный принцип при назначении окончательного наказания осужденному ч.3 ст.69 УК РФ.

Ссылка осужденного и его защитника на полное раскаивание в содеянном не подтверждается протоколами допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколами судебного заседания, где указано, что вину он признает частично, отрицает обстоятельства установленные на следствии по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 УК Украины.

Ссылка осужденного на нарушение права на защиту в части не предоставление ему защитника при допросах и следственных экспериментах является безосновательной, поскольку не подтверждена материалами дела, его права как подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в том числе право на защиту, нарушены не были, ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности согласно статуса, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 давал показания добровольно и без принуждения на стадии досудебного рассмотрения дела, что подтверждается его же подписью в протоколах следственных действий. Кроме того, от правовой помощи защитника (адвоката) он отказался (протокол допроса подозреваемого (т.2 л.д. 82-83), протокол следственного эксперимента (т.2 л.д. 86-89). Кроме того, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО41 (т.2 л.д. 48-51), следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием адвоката ФИО41 (т.2 л.д. 52-55).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по мотиву неполноты предварительного расследования, которые служили бы основанием отмены приговора, неправильное применение уголовного закона, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании с составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", ст. 2 Федерального закона РФ от 05 мая 2014 года N91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п.2 ч.1 ст. 24, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.19, ст. 389.21, п. 1,4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника осужденного - ФИО7 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (декриминализацией).

Исключить из приговора в отношении ФИО1 эпизоды предъявленного обвинения по факту "данные изъяты" хищения чужого имущества на суммы, не превышающие 1000 рублей, а именно эпизоды: по факту "данные изъяты" похищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ГФ ГП "данные изъяты" на сумму 152, 55 грн., "данные изъяты" похищения в марте 2013 года имущества ФИО15 на сумму 150 грн.

Исключить из мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 признак повторность, из мотивировочной, резолютивной частей приговора указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества, о взыскании с ФИО1 судебных издержек в доход государства в сумме 1467 грн. 44 коп., применение положений ч.4 ст. 70 УК Украины, а именно - частичное сложение наказаний с учетом предыдущего приговора Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.10, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1 о том, что он не имеет права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ.

СУДЬИ

______________________ _______________ __________________

ФИО42 ФИО3 ФИО43