Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 г. по делу N 22-2812/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего Гриценко Ю.Ф.

судей Балахонова Б.Л., Крючкова И.И.

при секретаре ФИО10

с участием прокурора Колтырина А. А.

защитника-адвоката Непомнящего А.К., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Збаравского А.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Украины, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО13) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Дрожжиной A.A.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 A.A. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 A.A. окончательное наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу потерпевшего ФИО14 в счёт возмещения имущественного ущерба 23 752 рублей и в счёт возмещения морального вреда 750 000 рублей, а всего 773 752 рублей; в пользу потерпевшего ФИО15 в счёт возмещения имущественного ущерба 14 700 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доводы осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, защитника - адвоката ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО16 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

- в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., находясь у "адрес" корпус N по ул. ФИО2 "адрес", смерти ФИО17;

- в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин., находясь у подъезда N "адрес" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих ФИО15,

- в "данные изъяты" хищении ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов, находясь в "адрес" Республики ФИО4, имущества, принадлежащего ФИО18, на сумму "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в "данные изъяты" хищении ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., находясь в "адрес" Республики ФИО4, имущества, принадлежащего ФИО13, на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 A.A. вину в совершении преступлений признал полностью, и давать показания отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить наказание, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства просит признать смерть его отца во время проведения следствия по настоящему делу. Также просит учесть: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание супруге, с которой хоть и не проживает, материальной помощи. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, помощником прокурора "адрес" ФИО19 и потерпевшим ФИО14 поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ему в вину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В подтверждение виновности осужденного, суд обоснованно учёл: признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании; протоколы его явок с повинной; показания потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО18, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, оглашённые и исследованные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; данные протоколов осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз N, N, судебно-биологических экспертиз N, N и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Так, назначая ФИО1 наказания за каждое преступление, суд учёл, что осужденный совершил: преступление, против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений; преступления против собственности, относящиеся к преступлениям средней тяжести, представляющие общественную опасность; что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, осуждался к лишению свободы и судимость не погашена; отрицательно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности исправлении ФИО1 A.A. лишь в условиях изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны явка с повинной по эпизодам умышленного убийства Деревенец A.C. и "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего Дрожжиной A.A., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО15, ФИО13, Дрожжиной A.A.

Кроме того, судом учтено полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО18 путем возвращения похищенного, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО15 путем возвращения денежных средств и не возмещение имущественного вреда потерпевшим ФИО14, ФИО13

При назначении ФИО1 наказания суд обсудил вопрос о возможности применения к нему ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел оснований к их применению, достаточно полно аргументировав свое решение.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначил в исправительной колонии строгого режима с указанием в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного о смерти его отца в период проведения следствия, наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказание супруге, с которой хоть и не проживает, материальной помощи, не являются безусловным основанием для снижения ему назначенного наказания.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях особо опасного рецидива. Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений. Содержащая норма не содержит в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 следует изменить, исключив из него указание о признании в действиях ФИО1 опасного рецидива, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В связи с этим коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 389.19 УПК РФ внести соответствующее изменение в мотивировочную часть приговора

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в порядке ст. 389.19 УК РФ изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. Признать наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики ФИО4.

Председательствующий

Судьи