Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Подлесной И.А.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу П.Е.И. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2015 года по иску П.Е.И. к администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.

По делу установлено:

в апреле 2015 года истица обратилась в суд с иском к администрации г. Керчи с требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом N литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе литеры "2", "З", "б", а также хозяйственные постройки лит. "З", "з", "И", "Л", "М" по адресу: "адрес"; признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок под строением литер "данные изъяты" домовладения N и хозяйственными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" (с учетом уточнений иска в судебном заседании 01.09.2015).

В обоснование иска указала, что ее матерью, ФИО11, а также членами ее семьи, в период с 1949 по 1960 годы были построены три жилых дома с хозяйственными постройками для трех семей на участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" "адрес". Дом, строительство которого было завершено в 1950 году, принадлежал родителям истицы, истица в нем проживала с момента рождения. Также возведены дома тетей истицы, А.А.П. и ее сыном А.Н.И. В 1970 году были установлены границы между домовладением родителей истицы и домовладением А ... До настоящего времени дом, выстроенный родителями истицы, находится в тех же фактических границах. В 1982 году ФИО20 и ФИО21 ФИО22 принят ряд решений, направленных на узаконение самовольно возведенных строений в "адрес". По неизвестным причинам правоустанавливающие документы на возведенные ими строения тетей истицы и ее родителями получены не были. Истица является единственной наследницей по закону после смерти своей матери, на день ее смерти истица фактически проживала в доме и вступила в наследство. Она обращалась в нотариальную контору в ДД.ММ.ГГГГ. Истица продолжает содержать дом с пристройками. После смерти А.А.П. и А.Н.И. фактически вступили в наследство А.М.А. и А.В.Н.

Истица и ее представитель А.Т.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации "адрес" Республики ФИО2 против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьих лиц А.М.А. и А.В.Н. по доверенности П.И.Н. против удовлетворения иска возражала.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2015 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом суду не представлено доказательств, что ФИО11 был передан в собственность дом N по "адрес" как самостоятельный объект недвижимого имущества, поскольку согласно представленным документам адрес указан как "адрес". Истец пояснила, что дом, в котором проживала ФИО11, был построен самовольно, не принят в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Суд не имеет правовых оснований признавать право собственности на несуществующий объект, не имеет права признавать право собственности на земельный участок, который не был в собственности либо в аренде у ФИО11, площадь участка в иске определена истицей самостоятельно, кадастровый номер не присвоен, сведения о категории и разрешенном использовании земельного участка истицей не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в состав наследства после смерти ФИО11 входит домовладение N по "адрес" и земельный участок указанной истицей площадью по адресу: "адрес".

Истицей и ее представителем по доверенности А.Т.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что мать истицы и ее сожитель ФИО12 на протяжении 18 лет строили жилой дом с хозяйственными постройками для своей семьи. Из технического паспорта следует, что эти строения и выделенный фактически земельный участок существуют. Иные лица на данные строения и земельный участок не претендуют. Не отменены и не обжалованы акты органов местного самоуправления, которыми, в частности ФИО11, признана самостоятельным пользователем и владельцем домовладения по адресу: "адрес". Право собственности у ФИО11 возникло в день вынесения решения местными органами власти и не завершение ею процедуры оформления прав на жилой дом и земельный участок не является препятствием для наследника при оформлении перехода права собственности на это имущество. Суд отказал стороне истца в удовлетворения ряда ходатайств, направленных на получение документов, которые истцу невозможно представить самостоятельно в силу отсутствия правоустанавливающих документов (о проведении технической экспертизы и инвентаризации границ земельного участка). В тоже время, суд отказал в иске в связи с непредставлением этих документов. Суд указал, что истица претендует на домовладение N, но в иске и в процессе разбирательства истица неоднократно поддерживала требования в отношении литера "данные изъяты" и хозяйственных построек. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, наследника А.А.И.

Третьими лицами А.М.А. и А.В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истцом не представлено доказательств о месте открытия наследства, о принятии ею наследства. Заявление истцы о принятии наследства не содержит Ф.И.О. наследодателя. Заявление о принятии наследства направлено по почте в нарушение требований части 2 статьи 1269 ГК Украины. Нотариус в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы предложил либо нотариально засвидетельствовать подлинность ее подписи в заявлении о принятии наследства либо явиться лично в ФИО23. Ни то, ни другое истицей сделано не было, в связи с чем истица пропустила срок для принятия наследства. Истица также пропустила срок исковой давности, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истица не обращалась. Истица не доказала наличие у наследодателя права собственности на конкретное недвижимое имущество, являющееся предметом иска. Имеется только одно решение, где ФИО11 упоминается в качестве пользователя домовладения N в "адрес". С заявлением о приемке дома в эксплуатацию она не обращалась.

Истица П.Е.И. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы по доверенности А.Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу подержала и пояснила, что все три дома являются самовольными постройками. Земельный участок был закреплен за общим домовладением N. ФИО13 не оформлял своих наследственных прав.

Представитель ответчика администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица А.М.А. и А.В.Н., представитель третьих лиц А. по доверенности П.И.Н., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Третьим лицам А.М.А. и А.В.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ N "О заявлении граждан, проживающих в "адрес"" было определено, что поселок состоит из "данные изъяты" домовладений, в которых проживают "данные изъяты" человек. Жителям поселка разрешено состоять на квартирном учете по месту работы и по мере получения жилья сносить домовладения, в которых они проживают. В решении указано, что домовладельцы до настоящего времени не имеют правоустанавливающих документов (л.д.22-23 т.1).

Решением исполкома ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N-а "Об утверждении решения ФИО27 по заявлению граждан, проживающих на "адрес"" БТИ обязано до ДД.ММ.ГГГГ произвести инвентаризацию домостроений на "адрес", оформить правоустанавливающие документы на домостроения, согласно прилагаемому списку. Отдел коммунального хозяйства обязан выдать правоустанавливающие документы по материалам, представленным БТИ (л.д.25-26 т.1).

В списке, являющемся приложением к указанному решению (л.д.24 т.1), указана как проживающая в отдельном строении, помимо прочих, семья ФИО11 с сожителем ФИО12 и дочерью ФИО14

Решением исполкома ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ N "О перенумерации домов (домовладений) в бывшем "адрес"" представленные материалы БТИ по перенумерации домов (домовладений) по "адрес" в бывшем "адрес" утверждены, согласно прилагаемого списка (л.д.27-29). В данном списке мать истицы ФИО11 в качестве владельца дома не указана. Дому, принадлежащему А.А.И., присвоен N, а А.А.П. - N.

Решением исполкома ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ N самовольно выстроенный "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м., владельцы А.А.П. и А.А.И., принят в эксплуатацию (л.д.30 т.1).

Решением исполкома ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ N самовольно выстроенные строения в "адрес" ( "адрес") признаны жилыми домами, пригодными для проживания граждан и не подлежащими сносу. В пункте 3 решения указано: "Временно норму земельного участка в домовладениях считать в сложившихся границах, согласно заключений управления главного архитектора" (л.д.31 т.1).

Как следует из материалов дела, указанные решения предметом спора в суде не были, оснований не принимать во внимание их содержание у суда нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности у ФИО11 на жилой дом и земельный участок не возникло, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы ею при жизни получены не были. Доводы истца о том, что процедура оформления дома в собственность ФИО11 не была завершена, не имеют существенного юридического значения для разрешения настоящего спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт существования строения, на которое претендует истица, никем не оспаривается и документально подтвержден, иными лицами самостоятельные требования в отношении данного строения не заявлены.

Согласно статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 23 приведенного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, со дня принятия Республики Крым в Российскую Федерацию правоотношения сторон по поводу не узаконенных ранее построек подлежат регулированию законодательством РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существуют три отдельно стоящих строения лит. " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" с пристройками (л.д.36-41 т.1). В качестве самовольных построек, в частности, указаны жилой дом лит. " "данные изъяты"", веранда "б", летняя кухня лит. "З".

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ни одна из построек, в отношении которых истицей ставится вопрос о признании права собственности, при жизни ее матери ФИО11 узаконена не была.

Это обстоятельство исключает возможность признания за истицей права собственности на перечисленные в исковом заявлении строения, поскольку фактически ее доводы сводятся к включению в наследственную массу после смерти ее матери самовольных построек, но данные требования ею заявлены не были.

В данном случае спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленных требований.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, правом изменить основание или предмет иска обладает только истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы соответствия строений строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства выходили за рамки заявленных требований.

Кроме того, как следует из решения исполкома ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ N гражданам, самовольно выстроившим строения в "адрес" ( "адрес"), разрешено было использование земельных участков для целей эксплуатации этих домов в сложившихся границах, но в собственность проживающим лицам они не передавались.

Земельный участок в сложившихся границах самовольно выстроенного "адрес" был закреплен за домовладением в целом, а не за конкретными строениями.

В этой связи суд первой инстанции обосновано отказал истице в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Мать истицы, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9). Из материалов дела следует, что иных наследников первой очереди, кроме истицы, после смерти ФИО11 не имелось.

Согласно части 1 статьи 1269 Гражданского кодекса Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, подает нотариусу заявление о принятии наследства.

В силу части 2 статьи 1269 ГК Украины, заявление о принятии наследства подается наследником лично.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в 6 месяцев, который начинается со дня открытия наследства.

Срок для принятия истицей наследства после смерти матери истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела после смерти ФИО11 (л.д.123-130 т.1) следует, что истица направила заявление о принятии наследства в ФИО32 по почте, и оно было получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Истица лично не обратилась к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, а направила его по почте, но, как следует представленной копии наследственного дела, заявление истицы было принято нотариусом и наследственное дело заведено. Обоснованность заведения нотариусом наследственного дела по заявлению истицы не может быть предметом спора в рамках настоящего дела. Доводы третьих лиц в данной части сводятся, фактически, к несогласию с действиями нотариуса по принятию от истицы заявления о принятии наследства по почте, без указания в нем Ф.И.О. наследодателя.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление третьих лиц о пропуске истицей срока исковой давности не может быть рассмотрено судом по существу, вне зависимости от того, когда оно было сделано, поскольку данное право предоставлено только ответчику.

Доводы апелляционной жалобу о том, что к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции по ходатайству истицы не был привлечен ФИО13, наследник А.А.И., на правильность принятого по делу решения не влияют. Сведений о каких-либо правах данного лица на спорные дом и (или) земельный участок в материалах дела нет.

Судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.А. Подлесная