Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Тика 2006" о признании недействительным договора дарения части квартиры, по апелляционной жалобе представителя ФИО12 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с иском к ФИО1, ООО "Тика 2006" просил: признать договор дарения "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес", состоящая из недвижимого имущества: сушилки "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и сушилки "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. заключенного 14.04.2011 г. между ООО "Тика 2006" в лице директора ФИО8 и ФИО1, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный под номером N недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.07.2008 г. ФИО10 по бытовой сделке приобрел у ООО "Тика 2006" помещения сушилок N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес". В подтверждении сделки ООО "Тика 2006" выдана расписка о получении денежных средств. Однако от регистрации перехода права собственности на имущество продавец уклонился, а 14.04.2011 г. заключил договор дарения этого же имущества с ФИО1 Указанный договор истец считает мнимым, направленным на сокрытие имущества от претензий истца. На протяжении четырех лет с момента заключения договора ФИО1 не предпринимает попыток вступить в фактическое владение имуществом, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО10 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил закон, регулирующий спорные отношения. Вывод суда о том, что у ФИО10 отсутствуют имущественные права и законные интересы в отношении спорных помещений, в связи с чем, он является ненадлежащим истцом, считает ошибочным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество в виде сушилок N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" было подарено по нотариально удостоверенному договору от 14.04.2011г.

Истец обратися в суд с иском 12.05.2015г. с пропуском срока исковой давности, однако ответчик и его представитель о пропуске срока не заявляли.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 является ненадлежащим истцом по данным требованиям. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит закону.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истец не является стороной в договоре дарения, заключенном между ответчиком и ООО "Тика 2006". При таких обстоятельствах он вправе оспаривать его лишь в случае, если докажет, что имеет законный интерес. Однако таких данных по делу не добыто и апеллянтом не представлено.

Ссылку истца на то, что между ним и "Тика 2006" был заключен договор купли-продажи спорного имущества, суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

Согласно представленной истцом расписке ФИО8, действующий от имени собственников спорного недвижимого имущества, в июле 2008г. получил от ФИО10 "данные изъяты" долларов США в качестве оплаты за спорные помещения.

Согласно ст.657 ГК Украины, действовавшей на момент выдачи расписки, договор купли-продажи недвижимого имущества должен был заключен в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Представленная расписка не может рассматриваться как договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не содержит всех существенных условий, полномочия лица, действовавшего от имени собственника, не подтверждены, соглашение не удостоверено нотариально. При таких обстоятельствах оно ничтожно и не порождает правовых последствий по правилам ст.162 ГК РФ.

Таким образом, поскольку намерение истца купить спорное нежилое помещение не получило надлежащего оформления, у истца не возникло каких-либо прав на спорное имущество, поэтому законный интерес в оспаривании сделки отчуждения этого помещения иному лицу отсутствует.

Такой вывод суда основан на законе, и апеллянтом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах все остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут быть основанием для отмены решения, как заявленные ненадлежащим истцом. Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: