Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-10949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

частную жалобу ФИО1 и ФИО2на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска

ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя, нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском, просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из безосновательно занимаемого жилого дома /л.д. 3-5/.

В порядке обеспечения иска истцы просили наложить арест на наследственное имущество по адресу: Симферополь, "адрес" /л.д.135/.

Заявление мотивировано тем, что поведение ответчиков дает истцам основание полагать, что неприятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано /л.д. 136/.

Не согласившись с данным определением суда, истцы ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме /л.д. 160-161/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно указал, что заявление о применении мер обеспечения иска не подлежит удовлетворению, поскольку спор не касается принадлежности какого-либо наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцами меры по обеспечению иска - наложение ареста на имущество несоразмерны с исковыми требованиями - признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселение, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в данной части, как несостоятельные.

Предметом заявленных требований не являться имущественный спор (признание или оспаривание права собственности на недвижимое имущество), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о применении мер обеспечения иска.

Выводы суда мотивированы и не опровергнуты в частной жалобе.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2015 года

оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи