Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО "Строй-Групп" просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. неустойки; "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ФИО1 - ФИО9 просила принять меры по обеспечению иска, путем наложения ареста в пределах суммы иска "данные изъяты" руб. на имущество ФИО2 В обосновании ходатайства представитель истца указывает, что ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств. Кроме того, имеются сведения о том, что ответчик намеревается продать принадлежащее ему имущество. В связи с чем, представитель истца считает, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года заявление представителя ФИО1 - ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска "данные изъяты" коп.

Не согласившись с этим, ФИО10 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска в последствие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такие меры направлены на предупреждение действий, которые могут привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько избранная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она гарантирует фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предписывается учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу ч.1 ст.140 ГК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Из материалов дела усматривается, что истец ставит вопрос о взыскании денежных средств по договору о намерениях купли-продажи земельного участка и передачи задатка от 30.10.2013 г., неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму "данные изъяты" коп. Истец указывает на значительный период просрочки обязательства и просит наложить арест в пределах суммы иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, необходимо иметь в виду, что наложение ареста на имущество должника возможно в пределах заявленной суммы требований.

Закон не обязывает истца указать конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест. Конкретный состав имущества ответчика может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п.16 Постановления Пленума). Поэтому суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Проверяя обоснованность применения меры обеспечения, следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из указанных положений и разъяснений, вывод суда о применении мер обеспечительного характера является обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Сумма задолженности ответчика является существенной, отчуждение имущества ответчика может привести к финансовой несостоятельности должника и затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

В то же время, обеспечение иска путем ареста имущества должника, ограничивает его в правах распоряжения, однако не лишает возможности владеть и пользоваться имуществом до рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, в пределах суммы иска, соразмерна заявленным требованиям, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлена на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года оставить без изменения; частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: