Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4992/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Моисеенко Т.И.,

Подлесной И.А.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галецкой Ю.С. к Токмачевой А.М. о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Галецкой Ю.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

20.01.2015 года Галецкой Ю.С. обратилась в суд с иском к Токмачевой А.М., в котором просила взыскать с Токмачевой А.М. двойную сумму задатка - "данные изъяты", эквивалент "данные изъяты" США, компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор задатка, по условиям которого Галецкой Ю.С. передала Токмачевой А.М. задаток в размере "данные изъяты", в обеспечение выполнения обязательств по договору купли-продажи "адрес" в "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Токмачевой А.М. от продажи квартиры отказалась, и ДД.ММ.ГГГГ возвратила лишь половину задатка в размере "данные изъяты" США. Остальную сумму ответчик не возвращает, чем нарушает обязательства.

Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред на заявленную в иске сумму, выразившийся в её физических и нравственных страданиях после отказа ответчицы от продажи квартиры. У неё, указывает истец, резко ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была неоднократно обращаться в медицинские учреждения за помощью, нарушился также её быт и жизненный уклад. В связи с возросшими ценами на недвижимое имущество она уже не имеет возможности приобрести жильё по договоренной цене и в этой связи была вынуждена занимать деньги у родственников и друзей, что создавало определённые трудности.

Представитель истица просил иск полностью удовлетворить, применив курс валют на день рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Галецкой Ю.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта на договор о задатке не распространяется требования об его нотариальном удостоверении, указанный договор может заключаться в простой письменной форме, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание коллегии судей ФИО9 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

Токмачевой А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между сторонами заключён договор задатка за последующую покупку объекта недвижимости - "адрес" в "адрес", по условиям которого продавец, ответчик по делу, взял у покупателя, истца, "данные изъяты".

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил полученные по договору задатка истцу "данные изъяты".

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения норм Гражданского кодекса Украины, с учетом предписаний, содержащихся в п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 1211 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 ГК Украины).

В силу ст. 657 ГК Украины (в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 635 ГК Украины предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 640 ГК Украины (в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Статьей 651 ГК Украины установлено, что изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора. В случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с предписаниями ст. 181 ГК Украины квартира принадлежит к недвижимому имуществу.

На момент заключения между сторонами предварительного договора ( ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи указанного имущества подлежал нотариальному удостоверению. В такой же форме стороны должны были заключить предварительный договор, однако требования закона относительно формы оспариваемого договора ФИО10 и Токмачевой А.М. не исполнили.

В таком случае предварительный договор нельзя считать заключенным.

Суд первой инстанции, обращая внимание на указанные выше положения Закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 570 ГК Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения. Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Если нарушение обязательства произошло по вине должника, задаток остается у кредитора. Если нарушение обязательства произошло по вине кредитора, он обязан вернуть должнику задаток и дополнительно уплатить сумму в размере задатка или его стоимости (ч. 1 ст. 571 ГК Украины).

Из содержания названных норм залог является доказательством существования обязательства, выполняет платежную функцию и является способом обеспечения исполнения обязательства.

Из положений ст.ст. 546, 548 ГК Украины усматривается, что задатком может быть обеспечено только действительное обязательство, вытекающее из договора, заключенного сторонами.

Между Галецкой Ю.С. и Токмачевой А.М. не был заключен договор купли-продажи квартиры, который по форме и содержанию соответствовал требованиям закона, поэтому переданная ответчику денежная сумма в размере "данные изъяты" США является авансом, который был возвращен истцу, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти средства не являются задатком, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности возмещение убытков и морального вреда.

Моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи (ч. 1 ст. 1167 ГК Украины).

Возмещение морального вреда не предусмотрено заключенным между сторонами договором и отсутствует закон, который предусматривает возмещение морального вреда в правоотношениях, сложившихся между сторонами.

Аналогичные положения закона, регулирующие основания и порядок компенсации морального вреда, содержатся в нормах законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Галецкой Ю.С. о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к их переоценке, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галецкой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.И. Моисеенко

И.А. Подлесная

М.Ю. Сыч