Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2015 г. по делу N 33-5192/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Сундукова В.М.

Сыча М.Ю.,

Колениковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадановской Е.А., Петреневой И.С., Минского А.А. к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис", Дерюгиной О.А., третьи лица: Администрация г. Симферополя, Голубев Р.Ю., Мельник С.П., Поляцковой В.Е., Шевердин В.В., Дроздова Н.В., Коростелев А.Г., Михалковская А.Н., Мустафаева Л.Н., Гунько И.К., ФИО33, Зайцева Л.Д., Фурс А.А., о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, по апелляционной жалобе Жадановской Е.А., Петреневой И.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

17.12.2014 года Жадановской Е.А., Петреневой И.С., ФИО34 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (далее- МУП "Центральный Жилсервис"), Дерюгиной О.А. о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным.

В обоснование своих требований заявители указывали на то, что истцы являются собственниками квартир N N, N, расположенных в "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя незаконно, без согласования с жильцами дома, заключил договор N аренды нежилого подвального помещения, согласно которому "Арендодатель" в лице КП ЖЭО "адрес", на основании решения Исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N передаёт, а "Арендатор" в лице ФЛП Дерюгиной О.А., принимает в срочное платное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Симферополь, "адрес", находящиеся на балансе КП ЖЭО "адрес". Согласно письму КП ЖЭО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ считается действующим. Передача указанного помещения в аренду по договору N, его пролонгация, нарушает права истцов, как совладельцев вышеуказанного нежилого помещения. Кроме того, над окном подвального помещения осуществлена деревянная пристройка, расположенная прямо под балконами квартир. Она длится по фасаду дома и вынесена на тротуарную зону на три метра. Указанная пристройка сделана с целью оборудования на ней летней площадки с посадочными местами. В связи с чем, обращаясь в суд, истцы просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Симферополь, "адрес", заключённого между КП ЖЭО "адрес" и ФЛП Дерюгиной О.А.

Представитель истицы Жадановской Е.А. по доверенности - ФИО21 и представитель истицы Петреневой И.С. по доверенности - ФИО22 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Дополнили доводы тем, что сторона оспариваемого договора КП ЖЭО "адрес" не является собственником спорных помещений, доказательств собственности иных лиц на это имущество не имеется, в связи с чем, исходя из законодательства Украины о приватизации, собственниками этих помещений являются жильцы соответствующего дома, в связи с чем, заключением данного договора было нарушены требования закона, а также права третьих лиц.

Истец Минский А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. По пояснениям представителя Петреневой И.С. - ФИО22, истец находится за пределами Российской Федерации и считает, что его интересы представляет в суде ФИО22, исходя из ранее выданной доверенности, отказа от иска не заявлял.

Представитель ответчика МУП "Центральный Жилсервис" по доверенности - ФИО23 в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Дополнительно пояснила, что договор был заключён в соответствии с действующим на тот момент законодательством и оснований признавать его недействительным не имеется.

Ответчик Дерюгиной О.А. и её представители по доверенности - ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Администрации г. Симферополя в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, вместе с тем, в суд поступили их письменные возражения, в которых третье лицо посчитало исковые требования необоснованными, просило в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: Голубев Р.Ю., ФИО26, Поляцковой В.Е., Шевердин В.В., Дроздова Н.В., ФИО27, Михалковская А.Н., Мустафаева Л.Н., Гунько И.К., ФИО31, Зайцева Л.Д., ФИО28 в суд не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Жадановской Е.А., Петреневой И.С. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их иск. В апелляционной жалобе апеллянты излагают позицию, указанную в исковом заявлении. Кроме этого, обращают внимание на то, что судом было отказано в принятии их заявления об изменении исковых требований, что, по их мнению, привело к нарушению их прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Жадановской Е.А. по доверенности - ФИО21 и представитель истицы Петреневой И.С. по доверенности - ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержали настаивали на их удовлетворении.

Истец Минский А.А. в заседание судебной коллегии не явился, уведомлялся надлежащим образом, по месту жительства, указанном ним в исковом заявлении, об изменении адреса его извещения суду не сообщал.

МУП "Центральный Жилсервис" в заседание коллегии судей, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Дерюгиной О.А. - ФИО29 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации г. Симферополя, а также третьи лица: Голубев Р.Ю., ФИО26, Поляцковой В.Е., Шевердин В.В., Дроздова Н.В., ФИО27, Михалковская А.Н., Мустафаева Л.Н., Гунько И.К., ФИО31, Зайцева Л.Д., ФИО28 в судебное заседание коллегии судей не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жадановской Е.А. удовлетворены частично. Признано за Жадановской Е.А. право собственности на вспомогательные подвальные помещения лит. "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенными под подъез "адрес" "адрес" в "адрес".

Решением коллегии судей Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя от 23.05.2013 отменено и постановлено новое решение. Признано за Жадановской Е.А. право общей совместной собственности на вспомогательные подвальные помещения лит. "А" общей площадью "данные изъяты"., расположенные под подъез "адрес" "адрес" "адрес".

Определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску Жадановской Е.А. отменено. В мотивировочной части определения суда указано, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела и постановлении по нему решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, решения Апелляционного суда АР Крым от 02.10.2013 года Жадановской Е.А. скрыла от судов, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от 23.05.2013 года по иску Жадановской Е.А. о признании права собственности на подвальное помещение отменено, производство по иску прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30.11.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Жадановской Е.А. о признании за ней права собственности на нежилое встроенное подвальное помещение подъезд 5, площадью "данные изъяты" по "адрес".

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30.11.2009 года оставлено без изменений.

Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что предметом иска по вышеуказанным гражданским делам, в том числе и по делу, решение по которому постановлено Апелляционным судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица, обосновывая свое нарушенное право собственности, спорные нежилые помещения площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" (подвал), договор аренды которых оспаривает истцы, не являлись. Право собственности либо сособственности за истицами на спорные помещения не признавалось.

Из материалов дела также усматривается, что согласно решения Исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение КП ЖЭО "адрес" заключить с ФЛП Дерюгиной О.А. договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (подвал), площадью "данные изъяты"., для размещения: буфета, который не осуществляет продажу товаров подакцизной группы, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между КП ЖЭО "адрес" г, Симферополь и Дерюгиной О.А. заключен договор аренды недвижимого помещения N.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исх. N за подписью заместителя начальника КП ЖЭО "адрес" следует, что помещения, числящиеся в плане инвентаризационного дела, августа 1961 года, (обозначены зеленым цветом), под номером: (" "данные изъяты"., расположенные в подвале литера "А", "адрес" находится на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФЛП Дерюгиной О.А. Указанные помещения являются вспомогательными для помещений первого этажа, принадлежащих на праве собственности Дерюгиной О.А. (договор купли

-продажи нежилых помещений, реестр Ns 4347 от ДД.ММ.ГГГГ) и расположены непосредственно под помещениями собственника.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные помещения были оборудованы при постройке жилого дома и существовали на момент ввода его в эксплуатацию, имели самостоятельное назначение, использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Так, из обозреваемого судом инвентарного дела по многоквартирному дому по адресу: "адрес", спорные нежилые помещения находились в коммунальной собственности и никогда не относились к квартирам в этом доме в качестве вспомогательных помещений, поскольку находились на балансе КП ЖЭО "адрес" и использовались как бытовое помещение для дворников и под аптеку.

Статьёй 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учётом системного анализа положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ) само по себе нахождение спорных нежилых помещений в техническом подвале жилого дома не является основанием для отнесения их к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома на том основании, что в них располагаются инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, поскольку помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, судебной коллегией представленное истцами заключение строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии инженерных коммуникаций в соседнем со спорным помещении, отвергается в силу неотносимости доказательств к правоотношениям, возникшим между сторонами.

С учётом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что спорные нежилые помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию были обособленными помещениями, самостоятельно использовались и были предназначены для использования КП ЖЭО "адрес", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что права истцов не нарушены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения были созданы позднее установленной судом первой инстанции даты.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении их процессуальных прав в силу отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем предоставленные процессуальным законодательством права должны быть реализованы в той форме, которая бы позволила суду достоверно установить волеизъявление всех сторон спора, в том числе и на изменение предмета и основания иска.

При этом, заявление об изменении исковых требований подано исключительно от Петреневой И.С., ее представителем, иные истцы таких требований не заявляли.

Судебная коллегия не может не учитывать, что предусмотренное частью 1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О)

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что представителем истца Петреневой И.С. при подаче ходатайства об изменении исковых требований изменен как предмет, так и основание иска, о чем вынес соответствующее определение.

Следовательно, в конкретном случае процессуальные права истцов по делу, в том числе на доступ к правосудию, не нарушены, а потому оспариваемое в этой части судебное постановление не может быть признано нарушающим их конституционные права на судебную защиту

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадановской Е.А., Петреневой И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

В.М. Сундуков

М.Ю. Сыч